سن آدام شیف در تنظیم AI، آزادی بیان و استیضاح ترامپ یک بار دیگر

امروز با سن صحبت می کنم. آدام شیف، یک دموکرات از کالیفرنیا شیف در تعدادی از کمیته ها با نظارت بر فناوری و هوش مصنوعی قرار دارد: مالکیت معنوی، ضد اعتماد، حریم خصوصی و فن آوری – همه چیز در آنجا وجود دارد. من واقعاً می خواستم از او بپرسم که چگونه می توانیم هر چیزی مربوط به صنعت فناوری را در این لحظه تنظیم کنیم.

مشترکین Verge، فراموش نکنید که شما دسترسی منحصر به فرد به Decoder بدون تبلیغات در هر کجا که پادکست خود را دریافت کنید. اینجا سر بزنید. نه مشترک؟ می توانید در اینجا ثبت نام کنید.

اما همانطور که می شنوید، او مکالمه ما را با صحبت در مورد خود و فساد از طریق سیاست ما آغاز کرد. این البته در برابر پس زمینه رئیس جمهور دونالد ترامپ برای جمع آوری مدیران اجرایی AI به کاخ سفید سقوط کرد تا یک معاهده غیر الزام آور را امضا کند که در آن موافقت می کنند، شما می دانید، یک کار خوب برای حفظ امنیت AI انجام دهید.

من از شیف پرسیدم که آیا فکر می کند این کافی است، چگونه فکر می کند که یک چارچوب قانونی رسمی تر به نظر می رسد، و چه اتفاقی می افتد اگر دموکرات ها کنگره را در میان مدت ها بازپس بگیرند – همه راه برای اینکه آیا او از استیضاح رئیس جمهور (دوباره) بر تمام این فساد حمایت می کند. ما همچنین زمانی را برای مقایسه و مقایسه نحوه تنظیم AI با جایی که رسانه های اجتماعی را تنظیم کرده ایم، صرف کردیم.

یکی از یادداشت های عجیب: شما می خواهید به شنیدن من در مورد چیزی به نام Chevron deference و یک پرونده دادگاه عالی به نام Loper Bright. در اصل، دادگاه عالی یک سابقه دوران ریگان را لغو کرد و گفت دادگاه ها به کارشناسان در سازمان ها زمانی که قانون مبهم بود، رسیدگی می کنند.

در حال حاضر، دادگاه ها تصمیم می گیرند، که می تواند هر گونه مقررات جدید را ایجاد کند تا بلافاصله در دادرسی بسته شود. این به نظر می رسد به طرز وحشتناکی مربوط به ایده ایجاد یک آژانس جدید برای تنظیم AI است که Schiff از انجام آن پشتیبانی می کند.

ایالت کالیفرنیا آدام شیف اینجا برویم.

این مصاحبه به آرامی برای طول و وضوح ویرایش شده است.

سن آدام شیف، شما یک سناتور ایالات متحده از کالیفرنیا هستید. به Decoder خوش آمدید.

ممنون عالی است که با شما باشید.

من از هر سیاستمداری که این سوال را در سال ۲۰۲۶ مطرح می کند، پرسیدم. سناتور، جهنم در کشور ما چه می گذرد؟

این یک سوال بسیار خوب است. فکر می کنم در دو سال گذشته چیزهایی دیده ایم که به طور خاص ندیده ایم. متاسفانه فساد در داخل دولت وجود دارد. هر روز، هر هفته، یک چیز جدید است. در حال حاضر، من فکر می کنم که چه چیزی بیشتر از همه در حال مشاهده تبلیغات کمپین از رئیس جمهور است که برای دلار مالیات پرداخت می شود. اما هر هفته چیز دیگری است. این رسانه ها را از کاخ سفید یا نیروی هوایی شماره یک حذف می کند، یا برخی از طرح های جدید پول سازی یا برخی از پروژه های جدید است. به عنوان مثال، اگر شما نگاه کنید، قوس پیروزی، آنها اکنون ادعا می کنند که این یک مسئله امنیت ملی است زیرا آنها می خواهند مهمات را در آن ذخیره کنند. چرا می خواهند این کار را انجام دهند؟ از آنجا که بهترین استدلال قانونی که دارند این است که این فقط زیبایی نیست، آنها برخی از اهداف امنیت ملی دارند.

در کشور چه می بینیم؟ ما هرج و مرج را می بینیم و هیچ تمرکزی بر هزینه زندگی و بهبود کیفیت زندگی مردم در سطح دولت، و یا توسط همکاران جمهوریخواه من در کنگره، اما من امیدوارم که این تغییرات.

قطعه امنیت ملی برای من بسیار جالب است در زمینه چند سوال من برای شما، چرا که دولت ترامپ دوست دارد هر چیزی را که با گفتن آن امنیت ملی است توجیه کند، و نمی تواند مورد سوال قرار گیرد، و این باید اختیارات بیشتری را به شاخه اجرایی به یک یا دیگر برساند. و از ابتدا این کار را انجام داده اند.

اما فقط در این هفته، ما تعدادی از مدیران فنی در کاخ سفید امضا یک وعده غیر الزام آور برای ارزیابی سیستم های AI خود را. و هیچ نگرانی امنیتی ملی وجود نداشت که هیچ یک از این الزام را ایجاد کند، حتی اگر آنها یکی از برجسته ترین افراد کشور باشند و بگویند که ممکن است همه را بکشند. آیا می توانید آن دایره را به طور کامل بسازید؟

بسیار سخت است که مربع کنید. جالب بود که ببینیم تمام رهبران فناوری در این تعهد داوطلبانه از یک طرف و از طرف دیگر، به دور از کاخ سفید، به دور از رئیس جمهور، بسیار عمومی بوده و می گویند: «ما به مقررات نیاز داریم. ما نمی خواهیم که این فقط "اعتماد به ما، ما کار درست را انجام می دهیم" بنابراین بله، بسیار دور و بسیار دور بود. هیچ یک از این شرکت ها نمی خواهند خشم این رئیس جمهور را به شدت سرکوب کنند. آنها می گویند آنچه را که می خواهند بگویند. اما واقعیت این است که یک تهدید واقعی امنیت ملی وجود دارد. از آنجایی که این مدل ها پیشرفته تر و پیشرفته تر می شوند، زیرا آنها خود را از طریق این هوش مصنوعی بازگشتی پیش می گیرند، ما کمتر و کمتر از یک حس از آنچه آنها انجام می دهند، چگونگی تصمیم گیری در مورد آنچه که آنها تصمیم می گیرند و آنچه که آنها تلاش می کنند به طور قانونی یا غیرقانونی دسترسی پیدا کنند.

این یک نگرانی امنیت ملی برای بالاترین سفارش است. نگرانی های امنیتی دیگری نیز وجود دارد. پیاده سازی بی نظیر AI در پنتاگون می تواند منجر به مشکلات شود و ما باید بررسی کنیم که AI در انتخاب هدف در بمباران مدرسه دختران ایرانی چه نقشی ایفا کرده است. یک تلاش برای رفتن به بعد از Anthropic وجود دارد، زیرا Anthropic می خواست اصرار بر استفاده از AI برای نظارت جمعی داخلی و یا برای سیستم های سلاح های کاملا مستقل. این مسئله امنیت ملی است. و پاسخ آنها در دولت این بود که سعی کنند آنتروپیک را بکشند و هنوز در آن هستند. بسیاری از نگرانی های امنیت ملی، هیچ یک از آنها به هوا نمی آیند.

وقتی از رئیس جمهور در مورد این موضوع توسط یک خبرنگار پرسیده شد، گفت: «خوب، جهان نباید نگران این موضوع باشد زیرا این شرکت ها آمریکا را دوست دارند.» و هنگامی که از او پرسیده شد، "خوب، چیز دیگری که لازم است وجود ندارد؟" او به مغز خود اشاره کرد و می خواست مردم آرامش بگیرند که او دارد، من حدس می زنم مغز بسیار بزرگ، او به ما می گوید. او یک نابغه پایدار است و بنابراین ما نیازی به نگرانی نداریم.

او تمام آزمایشات را گذرانده است. به من گفته شده است.

بدیهی است که شما در تعدادی از کمیته ها هستید، اما مهمتر از همه، من برای این گفتگو فکر می کنم، شما در تعدادی از کمیته قضایی سنا هستید که در منطقه اعتصاب برای AI هستند. بنابراین شما عضو رتبه بندی در subcommittee در مالکیت معنوی هستید، شما در حریم خصوصی، فناوری و قانون فرعی، و سپس، البته سیاست رقابت ضداعتماد و کمیته حقوق مصرف کنندگان هستید. من فقط به این لیست نگاه می کنم و این مرکز مرده بحث نظارتی AI است.

گفتگو در کنگره مانند بحث درباره این مسائل چیست؟ به طور خاص، به مسائل IP نگاه می کنم و به نظر می رسد برای این شرکت ها وجود دارد. اگر ما شروع به شارژ آنها برای داده های آموزشی کنیم، ممکن است دیگر وجود نداشته باشد.

فکر می کنم درست است. به عنوان مثال، هنگامی که شما نگاه می کنید، تمام IP که توسط این مدل ها برای آموزش این مدل ها از بین رفته است، این مقدار زیادی از این شرکت های سرگرمی است. و بنابراین آنها در قدرت IP خود زندگی می کنند یا می میرند. اما چیزی که این چالش را به چالش می کشد این است که همه بازیکنان در صنعت یکسان نیستند. شما جریان های بزرگ را درگیر کرده اید؛ شما شرکت های بزرگ تکنولوژی را درگیر کرده اید. شما شرکت هایی دارید که هوش مصنوعی یا نمونه کارها فناوری آنها برای آنها بسیار مهم تر از ارزش IP کتابخانه فیلم آنها است. فکر نمی کنم کتابخانه فیلم آمازون مهم ترین کسب و کار آمازون باشد. اگر بود، احتمالاً فیلم ملانیا را نمی ساختند. اما بررسی مورد علاقه من در مورد آن، از طریق بررسی تنوع بود که گفت: "اگر شما تماشای این فیلم در یک هواپیما، شما هنوز راه رفتن. "

اما مسائل IP واقعا مهم هستند. سناتور کورتیس و من با هم کار می کنند تا با گفتن این جمله شروع کنند، ما می خواهیم بدانیم که مواد کپی رایت، چه مواد محافظت شده، برای آموزش این مدل ها استفاده شده است. و سپس می توانیم در مورد استفاده منصفانه و آنچه که نیست بحث کنیم، اما برای حفظ این اطلاعات به این شرکت ها نیاز داریم. اما بسیاری از مسائل IP دیگر، برخی مفید هستند. ما یک جلسه در دفتر ثبت اختراع داشتیم و استفاده از AI دفتر ثبت اختراع به سرعت از طریق backlog از برنامه های ثبت اختراع. بنابراین برنامه های خوبی نیز در منطقه IP وجود دارد، اما همچنین نگرانی های زیادی در مورد آنچه که برای استعدادهای خلاق افراد معنی می دهد، وجود دارد.

من می خواستم با IP شروع کنم، نه فقط به این دلیل که خودم وکیل سابق کپی رایت هستم و بر شکست تاکید می کنم. من در آن خوب نبودم. اما به نظر می رسد که این صنعت در حال حاضر یک رویکرد جامع به مقررات است. بنابراین آیا ورودی مدل های جمع آوری شده در یک روش قانونی است که به اکوسیستمی که آنها را ایجاد می کند، سود می برد؟ آیا استودیوها برای یک دسته از داده های آموزشی پرداخت می شوند؟ آیا اپراتورهای وب سایت برای آموزش مدل های گوگل که با جستجو خراب می کنند، پرداخت می شوند؟ و پس از آن شما هستید، آیا آنها به معافیت ضد اعتماد نیاز دارند تا بتوانند در ایمنی هماهنگ شوند و همه ما را نکشند؟ و یک لیست کامل از مسائل بین این دو ایده وجود دارد که به برخی از چارچوب های نظارتی نیز نیاز دارند که ممکن است فقط به قوانین شفافیت اساسی نیاز داشته باشند.

در این باره چه فکری می کنید؟ آیا دولت ما آماده است در ابتدا شروع کند و در پایان به پایان برسد و تمام مراحل را در وسط انجام دهد؟

خوب، چگونه به آن فکر می کنم، شما تمام مسائل ورودی را دارید، و به نظر می رسد که در این شرکت ها فکر می کنیم، "ما در یک مسابقه هستیم. ما فقط می خواهیم آن را تمام کنیم. و بله، این احتمالا بسیاری از قوانین IP را نقض می کند، اما اگر ما آن را انجام ندهیم، شرکت های دیگر این کار را خواهند کرد. بعداً نگران قانونی بودن خواهیم بود.» و البته آنها توسط احزاب مختلف مورد تجاوز قرار می گیرند و برخی از آنها این موارد را حل می کنند و برخی از آنها در حال مبارزه با این موارد هستند. اما آنها روند را با تصمیم گیری در مورد آنها به نادیده گرفتن قانون IP آغاز کردند و آنها فقط در مورد مشکلات بعدا نگران بودند.

و پس از آن، از نظر خروجی، ما را به جایی رسانده است که امروز برای این شرکت ها، فکر می کنم، ایمنی خروجی ها را در نظر بگیریم. آیا باید سرعت توسعه این مدل ها را کاهش دهیم زیرا به خروجی ها اعتماد نداریم؟ ما نمی دانیم که آنها کجا رهبری خواهند کرد. ما حتی نمی توانیم این مدل ها را خودمان کنترل کنیم، به تنهایی این مدل ها را به عموم مردم، بازیگران خوب، بازیگران بد، و انتظار داریم که نتیجه وحشتناکی نداشته باشیم. از نظر اینکه چگونه من در مورد این به طور جامع به عنوان یک قانونگذار فکر می کنم، این برای قانون گریه می کند. من صادق خواهم بود، در مورد کنگره و تأکید بر بخش فناوری، زیرا ما چنین کاری را انجام دادیم، نمی دانم که چه زبانی را می توانم در اینجا استفاده کنم – اما چنین کار احمقانه ای در مورد هر نوع مقرراتی از آسیب ها، آسیب های اجتماعی ناشی از رسانه های اجتماعی است.

ما باید یک کار بسیار بهتر و بسیار سریع تر را در مورد AI انجام دهیم، زیرا تهدیدات حتی مهم تر هستند و ما در حال حاضر در نقطه آسیب های بالقوه قوی قرار داریم. نمی تواند صبر کند. ما قطعا نمی توانیم سال هایی را که برای تلاش برای حتی بستن خودمان در اطراف رسانه های اجتماعی انجام داده ایم، به دست آوریم.

آیا می توانم در مورد این مقایسه سوال کنم؟ من آن را خیلی می شنوم. آن را از سیاستمداران می شنوم. آن را از خود صنعت می شنوم. من آن را از والدین می شنوم. به نظر می رسد که مشکل تنظیم رسانه های اجتماعی هرگز این نیست که ما خیلی آهسته هستیم یا هیچ کس نمی تواند ایده ای را مطرح کند؛ همیشه وجود اولین اصلاحیه بود. کاری که شما باید با رسانه های اجتماعی انجام دهید، تنظیم جریان اطلاعات غلط یا نگه داشتن نوجوانان از زورگویی به یکدیگر و یا از پست محتوای pro-anorexia بود.

همه این ها به عنوان یک قانون سخنرانی مطرح شد. شرکت ها این را می دانستند؛ شرکت های تکنولوژی کاملا این را می دانستند. به یاد داشته باشید که آنها بیلبوردها را در DC قرار می دهند. متا بیلبوردها را مطرح می کند و می گوید: «ما از مقررات استقبال می کنیم»، سپس به ایده های تنظیم گوش می دهم و آنها در اولین اصلاحیه به سر می برند و پس از آن هیچ اتفاقی نخواهد افتاد.

و به نظر می رسید که ما را از انجام کارهایی مانند تنظیم حریم خصوصی فلج می کند، زیرا در کنار ایده رسانه های اجتماعی گره خورده است. این احساس را با AI ندارد. آیا شما و همتایانتان در کنگره این تمایز را مطرح می کنید که اولین اصلاحیه ای نیست که مانع از انجام کارهای زیادی برای رسانه های اجتماعی می شوید؟

صادقانه بگویم، فکر نمی کنم این اولین اصلاحیه ای باشد که در تنظیم رسانه های اجتماعی مطرح شده است. من فکر می کنم اصلاحیه اول قطعا توسط شرکت هایی که نمی خواستند مقرراتی را برای بحث در مورد همه چیز مورد استفاده قرار گیرد، مورد استفاده قرار گرفت، زمانی که این همه چیز یک مسئله اول بود. سوال آستانه از نظر مقررات شرکت های رسانه های اجتماعی این است: آیا ایمنی گسترده ای است که آنها در بخش 230 هنوز کار می کنند؟ این صنعت خواستار آن بود که ایمنی یک اندازه مناسب نباشد زیرا گفت: ما یک صنعت نوظهور هستیم، ما را تنظیم نمی کنیم، ما را مهار نمی کنیم. اگر سعی کنید ما را تنظیم کنید، احساس خواهیم کرد یا اگر ایمنی نداشته باشیم، لازم است که محتوا را حذف کنیم زیرا ممکن است از آن شکایت کنیم. ما می خواهیم بازیگر خوبی باشیم. ما می خواهیم رفتار تهاجمی را از بین ببریم، اما نمی خواهیم برای آن نیز مورد شکایت قرار بگیریم. پس به ما بده تا گل بزنیم.»

و آن را گرفتند. آن ها کارک بوک را انجام داده اند و شهروندان خوب، شهروندان شرکت های بزرگ نبوده اند و به آنها اجازه داده اند تا آسیب های زیادی برای انجام دادن داشته باشند و الگوریتم های خود را برای اعتیاد آموزش داده اند. بسیاری از محتوا برای جوانان مضر بوده است و بسیاری از محتوا سیاست های خود را نقض کرده است، اما آنها از هر گونه عواقب به دلیل وسعت آنچه کنگره به آنها داده است، مصون هستند. حالا آنها آن را پیدا کردند، من فکر می کنم استراتژیک، یک استراتژی خوب این است که این چیزها را به عنوان اولین اصلاحیه، و برای حمله به طرف دیگر، و گفت: "اوه، یک سوگیری وجود دارد که علیه محافظه کاران است." همه چیز در خدمت نگه داشتن آن بی نظم بود.

بنابراین من واقعا فکر نمی کنم که اولین اصلاحیه موضوع بوده است، اما فکر می کنم به عنوان یک برنامه برای متوقف کردن هر نوع تنظیم معنی دار مورد استفاده قرار گرفته است. من به طور مشابه نگران این هستم که تمام پول های موجود در AI ممکن است به همان فلج منجر شود اگر اعضای کنگره تمایلی به انجام کار درست نداشته باشند و مایل نیستند بدون در نظر گرفتن اینکه چه تعداد از بازیکنان صنعت مختلف ممکن است هزینه کنند، از آن محافظت کنند.

ما سن داشتیم. [Ron] Wyden در نمایش بارها برای صحبت در مورد بخش 230. من خیلی پایین تر از آن سوراخ خرگوش نخواهم رفت. پویا وجود دارد که بخش 230 ایمنی را که شما توصیف می کنید، اما ایمنی برای سخنرانی که در غیر این صورت غیر قانونی است. و این سخنی بود که بی حرمتی بود. یک دسته کلی از سخنرانی وجود دارد که غیر قانونی نیست. آیا شما می گویید که گرفتن ایمنی 230 از سیستم عامل های اجتماعی به نحوی آنها را به طور متوسط قانونی اما وحشتناک بیان می کند؟ و من این را مطرح می کنم، زیرا من بسیار کنجکاو در مورد چگونگی اعمال آن در مورد AI نیز هستم.

بله، فکر می کنم این مورد است. این بخش از استدلال آنها این بود: «ما می خواهیم محتوای واقعاً تند، توهین آمیز و نژادپرستانه را از بین ببریم، اما اگر به ما ایمنی ندهید، از انجام این کار می ترسیم. پس به ما ایمنی بدهید و همه چیز را بد می کنیم.» و من نمی دانم که آیا شما اخیرا در X بوده اید؛ این یک cesspool است. بنابراین دادن ایمنی گسترده به آنها اجازه نمی دهد سیاست های جامعه خود را اجرا کنند. و اصلاحیه اول دولت را از بیان سخنرانی یا منع شما از گفتن چیزها منع می کند. یک حزب خصوصی را از گفتن این جمله منع نمی کند: «ما نمی خواهیم که محتوای نژادپرستانه روی پلتفرم ما وجود داشته باشد، بنابراین مشکلی با یک پلت فرم خصوصی وجود ندارد که می گوید: «این سیاست ما را نقض می کند. ما نمی خواهیم آن را ارسال کنیم و آنها از این ایمنی به روش خوبی استفاده نمی کنند. چرا باید آن را ادامه دهند؟

در حال حاضر، ممکن است بخواهیم یک بندر امن برای شرکت هایی ایجاد کنیم که با بهترین شیوه ها و استانداردها ملاقات می کنند. بنابراین ممکن است بخواهیم به جای خلاص شدن از شر آن، 230 را محدود کنیم. مقایسه از نظر AI چیست؟ مطمئن نیستم که قیاس چیست.

اجازه دهید شما را به ارتباطی که من در مورد چیزهای زیادی فکر می کنم. در مورد رسانه های اجتماعی و بخش 230، ایمنی این بود که سیستم عامل ها مسئول سخنرانی کاربران نیستند. بنابراین من چیز وحشتناکی در مورد شما ارسال می کنم و شما نمی توانید از مارک زاکربرگ شکایت کنید. این چیزی است که به طور گسترده سیستم عامل های رسانه های اجتماعی را در مقیاس فعال کرده است.

من امروز اینستاگرام را باز کردم و همه چیز است اما محتوا را برای من ایجاد می کنم. و در حقیقت، محتوای زیادی در اینستاگرام توسط Meta تولید می شود. واضح است که سخنرانی آنها است. و جایی بین رفتن Muse خود و ایجاد اینستاگرام برای شما، و Meta synthesizing تمام توصیه های محصول و تولید محتوا به تنهایی، یک مسئولیت برای متا است. خارج از بند 230 است. این سخنرانی آنهاست.

و شما می توانید بسیاری از تفاوت ها را در آنجا ایجاد کنید. اگر من به طور کامل حساب اینستاگرام خود را با عامل متا خودکار کنم، آیا این است که سخنرانی من، متا سخنرانی یا سخنرانی مدل هوش مصنوعی؟ چه کسی می داند؟ اما ممکن است زیر 230 نباشد. شما خارج از سپر ایمنی هستید. و من فقط کنجکاو هستم اگر شما فکر می کنید که به طور معناداری تغییر خواهد کرد که آنها چقدر معتدل هستند.

من با تجزیه و تحلیل شما موافقم، اما فکر می کنم تجزیه و تحلیل قانونی به اندازه کافی دشوار است که آنها احساس می کنند که آنها پول برای متوقف کردن، یا کاهش آهسته، دادخواست موثر دارند. متا یا هر یک از این شرکت های دیگر تصمیم می گیرند که چگونه می خواهند محتوای خاصی را تقویت کنند. بگذارید بگوییم که این محتوایی است که من تولید کردم. آیا این تنها سخنرانی من است اگر متا یک فرصت برای تقویت آن به بسیاری از کاربران که آن را نشنیده اند، اما برای متا تصمیم گیری و یا در حال حاضر هر دو از سخنرانی ما? من مطمئن نیستم که این خط کجاست. اگر به وضوح محتوای متا باشد، بسیار ساده است، اما موارد زیادی بین آنها وجود دارد.

اما من فکر می کنم سوال گسترده تر این است: آیا 230 نفر در شکل فعلی آن هنوز به هدف خود رسیده اند؟ من فکر نمی کنم که این است، اما می دانم هیچ توافقی در مورد آنچه که باید به نظر برسد وجود ندارد. این بخشی از کاری است که ما را از انجام هر کاری منع کرده است. اما حتی چیزهای کوچک، چیزهای کوچک مانند اجازه ندهید که سیستم عامل های شما مردم را تشویق به خودکشی کنند، برای ما سخت است که در زمینه رسانه های اجتماعی کار کنیم. در واقع، دادرسی موثرتر از قانون بوده است، زیرا ما قادر به مجازات نبودیم. اگر اکنون به هوش مصنوعی نگاه می کنید، حداقل از نظر فرآیند تلاش برای جلوگیری از چت بات های هوش مصنوعی از گفتن اینکه چگونه خودکشی کنند یا آن را از والدین خود دور نگه دارند، پیشرفتی را انجام دادیم. اما حتی آن چیزهای کوچک هنوز در خط پایان نیستند. در مورد ظرفیت ما برای انجام کارهای بزرگ چه می گوییم؟

از لحاظ تاریخی، هنگامی که مسائل مانند این سخت است، ما منتظر فاجعه هستیم. و در مورد AI، زیرا این فاجعه می تواند فقط عظیم باشد، ما نمی توانیم این کار را انجام دهیم.

به نظر می رسد که ما قصد داریم یک تست A/B در مقیاس بزرگ را بر روی ارزش 230 ایمنی اجرا کنیم. هر آنچه که ChatGPT به مردم می گوید، بسیار واضح است. و پس از آن جایی در کنار آن، نوعی قانون روشن سازی است که شرکت های هوش مصنوعی از نظر عوامل و چیزهایی مانند حمله چهره Hugging صحبت می کنند، جایی که نمی دانند آیا یک کاربر عامل را هدایت می کند تا کاری بد انجام دهد، تقصیر آنهاست. این که آیا این مسئولیت باید از آنها عبور کند اگر من فردی هستم که به نماینده من گفته بود که حمله ای وحشتناک انجام دهد.

من با صنعت فناوری صحبت کردم و چیزی که آنها از قانون می خواهند، وضوح واقعی در قانون است. و در عوض، آنچه ما دریافت کرده ایم این توافق غیر الزام آور با دولت ترامپ است که به سادگی می گوید: «شرکت ها یک تیم داخلی را توانمند خواهند کرد تا اطمینان حاصل شود که تمام کنترل ها، نظارت و تشخیص به همان اندازه که در نظر گرفته شده عمل می کنند.» برای من، این به معنای واقعی کلمه بی معنی است. آیا این کار شما را به عنوان بدون دندان و به عنوان بی معنی به عنوان آن را به من انجام دهد؟

قطعا این کار را می کند. فکر می کنم واقعا بی معنی است. به این سوال که تازه مطرح کرده اید فکر کرده ام. جالب است که شما این را آورده اید و این است: امروز مسئولیت قانونی کجا باقی می ماند؟ بنابراین اگر شما این ربات ها را به وب سایت های استرالیا هک می کنید، یا آنها را به صورت Hugging هک می کنید، به وضوح مسئولیت این مدل ها به این دلیل است که این کار در یکی از مشتریان انجام نمی شود.

اما بیایید بگوییم که شما یک ابزار برای هک کردن ایجاد می کنید یا می توانید از آن برای هک کردن استفاده کنید و یکی از مشتریان شما، یکی از کاربران شما، از این ابزار استفاده می کند. مسئولیت شما چقدر است؟ آیا این شبیه به کسی است که اسلحه می فروشد و فروشنده اسلحه می گوید: «خب، این مسئولیت من نیست که چگونه بیرون بروند و از آن استفاده کنند؟» یا کسی است که سلاحی را می فروشد که ناقص است و به دلیل نقص در ساخت سلاح، آسیب می زند؟ آیا فروش یک سلاح به یک کودک است که واجد شرایط خرید آن نیست، یا به یک محکوم، و یا استفاده از تلاش های قانونی نیست؟ مسئولیت AI چیست؟ مسئولیت شرکت در پیچیدگی محصولات اگر آنها در حال ساخت چیزهایی هستند که استفاده ساده می تواند برای انجام حملات باج افزار باشد چیست؟

فکر می کنم استعاره ی اسلحه چیز خوبی است. به دلایل مختلف به راحتی می توان آن را به دست آورد، اما من فکر می کنم که آن را به نوعی واقعیت از قابلیت های مدل مبهم است. بنابراین آخرین مدل OpenAI، Mythos، می تواند برای حملات سایبری تهاجمی مورد استفاده قرار گیرد و می تواند در دفاع نیز مورد استفاده قرار گیرد. شرکت های امنیت سایبری که ما پوشش می دهیم، آن را می خواهند. استدلال آنها این است که "ما در واقع باید انسان را از حلقه خارج کنیم تا دفاع سایبری ما بتواند به عنوان واکنش پذیر و سریع به حملات سایبری مبتنی بر هوش مصنوعی باشد. و اگر ما به طور مداوم انسان ها را در حلقه قرار دهیم، آهسته خواهیم بود و مهاجمان همان اصول اخلاقی یا معایب اخلاقی را که ما انجام می دهیم، ندارند و ما از دست می دهیم.»

من یک چارچوب نظارتی را نمی بینم که وضوح هر یک از آزمایشگاه های مرزی را برای فروش آن چیز فراهم می کند و احساس نمی کند، خوب، اگر مدل دفاعی به همان اندازه قادر به استفاده در راه اشتباه باشد، آنها مسئول نخواهند بود. و من فکر می کنم که برخی از این توسعه را در مسیر خود منجمد کرده است. من تعجب می کنم، دوباره، فقط از یک دیدگاه قانونی، این ها پرسش های جسورانه ای هستند. اگر سعی کنید یک لایحه برای ارائه برخی از این وضوح بنویسید، باید در حاشیه ها مبهم باشد زیرا تکنولوژی به سرعت در حال حرکت است. این بحث برای شما چیست؟

من فکر می کنم معنای آن این است که این بحث در حال تکامل است، زیرا هوش مصنوعی در حال تکامل است و با سرعتی که بسیار سریع تر از کنگره است، ثابت کرده است که قادر به تغییر است. من می خواهم بگویم که در دنیای تکنولوژی، قانون مور در حال افزایش بهره وری است، هر 18 ماه دو برابر می شود و با AI، شاید هر پنج ماه یکبار آن را چهار برابر کند. تقویم قانونی بیشتر در جدول زمانی قانون مورفی کار می کند.

و من فکر می کنم که اختلاف در حوزه هوش مصنوعی حتی بیشتر آشکار است. چیزی که من فکر می کنم این است که ما به یک بدن نظارتی نیاز داریم که دارای اختیار واقعی و تخصص واقعی است که می تواند بسیار سریع تر از کنگره حرکت کند. این که آیا به نظر می رسد یک FDA برای هوش مصنوعی یا برخی از آژانس های دیگر، من فکر می کنم که در نهایت لازم است. این آژانس باید قدرت و دندان واقعی و تخصص واقعی داشته باشد. این یک چالش خواهد بود، همانطور که با این مانیتورهای مستقل: اگر یک جزء دولتی وجود داشته باشد، چگونه این هزینه را پرداخت کنیم؟ از آنجا که استعداد زیادی وجود دارد و این استعداد می تواند حقوق بسیار بزرگتری را در بخش خصوصی جذب کند. اما من فکر می کنم ما به یک بدن نظارتی علاوه بر هر چارچوب قانونی بیش از حد نیاز داریم.

خوب، علاوه بر وکیل بد، من یک دانشجوی حقوقی بسیار بد بودم که عمدتاً در میلر Lite بزرگ شده بود، اما خوب است زیرا هر سابقه بنیادی که در سال ۲۰۰۳ در دانشکده حقوق تدریس می کردم، توسط این دیوان عالی به پایان رسیده است. و مهم ترین مورد در این زمینه، نفوذ شوررون است. در لوپر روشن، دادگاه گفت که ما دیگر مجبور نیستیم به کارشناسان در سازمان ها رسیدگی کنیم؛ پیش برویم، منافع شرکت ها، همه مقررات را در دادرسی قرار می دهیم و سپس تصمیم می گیریم. دادگاه رابرتز تصمیم خواهد گرفت که آیا این قوانین مناسب هستند.

این به من به عنوان یک مشکل بزرگ برای این ایده برخورد می کند که ما یک بدن نظارتی را برای نظارت بر AI تنظیم خواهیم کرد. از آنجا که شما می خواهید یک دسته از کارشناسان در آن آژانس تصمیم گیری در حاشیه است، گفت: "خب، در اینجا یک قانون مبهم است که کنگره تصویب کرد که گفت: "از تمام مقررات مناسب برای حفظ امنیت ما استفاده کنید" و سپس شما یک دسته از مقررات داخل آژانس را می نویسید و تا سال گذشته – نه، من متاسفم، تا سال 2024 – که چگونه کار می کند. این رفته است. اگر شما یک سازمان را به این ترتیب فعال کنید، OpenAI می تواند نشان دهد و بگوید: "این کار نادرست است. ما در واقع فکر نمی کنیم که این درست است.» و آنها آن را برای همیشه در دادخواست قرار می دهند. چگونه می توانید این کار را انجام دهید اگر می خواهید یک بدن تنظیم کننده تنظیم کنید؟

به همین دلیل که اشاره کردید بسیار دشوار است. دادگاه عالی امروز چیزهای زیادی است. اکنون یک موسسه حزبی است. به نظر من، یک نهاد اجتماعی راستگرا، اما یک مخرج مشترک وجود دارد که از طریق تصمیمات آن اجرا می شود. این مخرج مشترک همیشه طرفدار ترامپ نیست. مخرج مشترک پول است. این دادگاه تصمیم می گیرد که پول کجاست.

بنابراین هنگامی که آن را شامل می شود، به عنوان مثال، تصمیم های تعرفه ای، آن را بر علیه رئیس جمهور حکومت می کند، زیرا تعرفه ها بر پول تاثیر می گذارد. این به رئیس جمهور اجازه می دهد تا سران مستقل آژانس ها را به جز فدرال رزرو، از آنجا که این پول است، حذف کند. و بنابراین حق با شما است، آنها اول و مهمتر از همه، و آنها بیش از محتوا برای گرفتن قدرت از کنگره برای تنظیم و دور از بدن های نظارتی. این بدان معنی است که ما باید قانون را در این منطقه که آژانس را توانمند می کند و آن را به عنوان خاص ما می سازد، این سازمان ها را به عنوان قدرتمند به عنوان ما می توانیم، نماینده و همچنین ما می دانیم که دیوان عالی هر چیزی را که به هر طریقی مبهم است اگر آن را برای منافع پول.

بسیاری از واقعیت های سیاسی در اطراف AI و با حریم خصوصی اتفاق می افتد که من می خواهم کمی در مورد آن صحبت کنم. به نظر می رسد که ضدpathy در سراسر صفحه نسبت به شرکت های AI وجود دارد که ممکن است در نوشتن یک قطعه واقعی از قانون و تصویب آن استفاده شود. ما آن را در سمت راست و چپ می بینیم. شما آن را در واکنش به مراکز داده می بینید. این داستانی است که در سمت راست و چپ اتفاق می افتد.

ما یک داستان بزرگ در مورد مرکز داده های یوتا داریم: کوین اولینی خود را در معرض مشکل قرار داد تا تمام نمایندگان چینی خود را از بین ببرد و او مجبور به صدور یک عذرخواهی شد زیرا مردم یوتا عوامل چینی نیستند. این احساس مانند یک شکست راست چپ به من نیست. این چه حسی برای شما دارد؟ آیا این چیزی است که شما در واقع می توانید از سراسر طیف به یک نتیجه سیاست معنی دار کانال کنید؟

فکر نمی کنم این یک مسئله حزبی باشد. منظورم این است که مطمئنا درست است که رئیس جمهور همه چیز برای AI است، هیچ محدودیتی ندارد، هیچ مانعی، بدون اجبار، هیچ چیز. و برخی از همکاران جمهوریخواه من در اینجا هستند که با این دستور کار همراه هستند. دیگران وجود دارند که از اجزای خود می شنوند که نمی خواهند یک مرکز داده در حیاط خلوت خود داشته باشند یا نگران هستند که شغل خود را به عنوان یک نتیجه از هوش مصنوعی یا زندگی خود به عنوان یک نتیجه از هوش مصنوعی از دست بدهند. و من فکر می کنم ما شاهد نوعی ائتلاف هستیم که در آن شما پوپولیست هایی در سمت چپ و پوپولیست ها در سمت راست دارید، در ابتدا در مورد نگرانی های مربوط به شغل و زیان شغلی و آنچه که برای خانواده های کارگر معنی خواهد داد. اما در حال حاضر، در سراسر مجموعه وسیعی از مسائل، مراکز داده ملموس ترین راه برای مردم برای بیان نگرانی های خود در مورد محله خود، اما همچنین در مورد کار خود، در مورد فن آوری و در مورد عدم اطمینان از همه آن است.

و من فکر می کنم نگرانی اولیه، و من هنوز هم فکر می کنم آن را کاملا یک نگرانی غالب است، بیش از تاثیر بر شغل و ماهیت کار است. اما چیزی که اخیرا به آن رسیده است، نگرانی در مورد AI فراری و خطر آن است. نگرانی از یک یا دو ماه بعد چه خواهد بود؟ من نمی دانم، اما فکر می کنم این اتفاق نمی افتد. و به عنوان صورتحساب های AI – و من چندین را معرفی کرده ام – نشان می دهد، نه فقط من، بلکه بسیاری از این صورتحساب ها دو حزب هستند. برخی از مراکز داده عمدتاً صورتحساب های دموکراتیک هستند. لایحه من در مراکز داده آنها را مجبور به پرداخت هزینه به طوری که مصرف کنندگان لازم نیست. این داوطلبانه نیست، ما قول می دهیم، ممکن است ما دوست داشته باشیم؛ فقط چیزی را ارائه ندهید که ما را مجبور به مشاهده این هزینه ها کند. اینها اکثراً اسکناس های دموکراتیک هستند. جمهوری خواهان به طور عمده به خط رئیس جمهور در مورد هیچ گونه اعمال واقعی پایبند بوده اند. آنها می خواهند از انواع مواد تشکیل شده عبور کنند، اما نه چیزهای واقعی. اما من به طور فزاینده ای فکر می کنم، همانطور که مردم از اجزای خود می شنوند، علاقه ای دو حزبی به رد این منطقه وجود خواهد داشت.

شما در کمیته ضد اعتماد هستید. یکی از شگفت انگیزترین بخش های واقعیت ساختاری که ما در اطراف AI می بینیم این است که باید یک معافیت ضد اعتماد وجود داشته باشد تا این شرکت ها بتوانند در امنیت سایبری هماهنگ شوند. لینا خان، که صندلی FTC بایدن است، گفت: "شما به معافیت ضداعتماد نیاز ندارید."ما فقط جاناتان کانتر را در این نمایش داشتیم که در بازی DOJ زیر بایدن ضد اعتماد داشت. او می گوید: «شما برای این کار به معافیت ضداعتماد نیاز ندارید، اما در عین حال، شما دیوید ساکس با لینا خان موافقت می کنید، که چیزی نیست که در طول دولت بایدن اتفاق افتاده است. شما چیزهای زیادی دارید که می خواهید بازیکنان تکنولوژی کوچک را در فناوری بنامید، درست مثل این است: «نه، نه، این گونه است که شما یک کارتل درست می کنید. و ما کارتل های گوگل و اپل را دوست نداشتیم که سرمایه گذاری های زیادی را از آن دور نگه داشته باشند. آنها باید در بازار رقابت کنند.»

این برای من تعجب آور است. شما اغلب دیوید ساکس و لینا خان را در یک طرف از یک موضوع نمی بینید. شما در کمیته ضد اعتماد هستید. آیا فکر می کنید شرکت ها نیاز به معافیت ضد اعتماد دارند؟

من فکر می کنم یک معافیت بسیار باریک ضداعتماد می تواند در پرداختن به تلاش های تقطیر خارجی بسیار مفید باشد. ما می خواهیم شرکت ها بتوانند با یکدیگر صحبت کنند تا به یک تلاش گسترده برای هدف قرار دادن شرکت های مختلف رسیدگی کنند. من در کمک به تصویب قوانین اشتراک گذاری اطلاعات سایبری در حدود یک دهه قبل شرکت ها اجازه می دادند تا با یکدیگر صحبت کنند اگر قربانی یک تلاش هک شده بودند تا بتوانند به یکدیگر هشدار دهند و به دولت هشدار دهند که از چه بدافزاری استفاده می کنند تا بتوانیم به دفاع جمعی کمک کنیم. من همچنین نمی خواهم شرکت ها را از کنار هم دلسرد کنم اگر به دلایل امنیتی قانونی باشد. در حال حاضر، من هیچ یک از این موارد را نمی خواهم که قیمت ها را با ایجاد یک کابین، یک کابین ضد رقابتی، بالا ببرم. بنابراین شما باید در جای خود امنیت داشته باشید، اما من نمی خواهم نگرانی های مشروع در مورد مسئولیت برای متوقف کردن این شرکت ها از انجام کاری که باید انجام دهند، و برخی از آن ها با یکدیگر خواهد بود.

یکی دیگر از نشانه های واقعی که من کاملا مجذوب آن هستم، اطراف حریم خصوصی و به طور خاص دوربین های Flock، دوربین های Axon است؛ مردم از آنها متنفر هستند. آن ها آنقدر از آن ها متنفر هستند که آن ها را از جوامع شان بیرون می کنند. ما در حال تلاش برای به دست آوردن مدیر عامل Flock بر روی نمایش هستیم. من فکر می کنم شرکت او در کمی بحران است. ما خواهیم دید که آیا می توانیم او را به بحث در مورد آنچه که در واقع برای کسب و کار خود اتفاق می افتد، به عنوان او با واکنش دو حزبی مواجه کنیم.

فکر می کنم آمریکایی ها از معنای حریم خصوصی دفاع می کنند. به طور مشهور، انتظار حریم خصوصی در عموم وجود ندارد. این در قانون ما پایه گذاری شده است و به این دلیل است که همه یک دوربین همیشه در اختیار نداشتند. آنها قطعا دوربین در عینک خود نداشتند. آنها ساعت هایی نداشتند که بتوانند خلاصه ای از هر جلسه ای که در تمام روز بوده اند را ثبت کنند. و دولت دوربین ها را در همه جا قرار نمی داد که می توانست تمام حرکات شما را در هر کشوری که تا به حال در آن بوده اید ردیابی کند، با یک پایگاه داده غول پیکر که توسط AI فعال شده بود، پلیس می توانست به راحتی آن را جستجو کند.

این یک حاشیه بزرگ است، اما برای من احساس می کنم که ادعای حریم خصوصی در مردم آمریکا وجود دارد. آنها می خواهند نوعی حریم خصوصی عمومی داشته باشند که در قانون ما وجود ندارد. جامعه از قانون پیش می رود. چگونه می توان آن را ساخت؟ چگونه می توانید یک قانون بنویسید که مردم را به نوعی احساس حریم خصوصی در عموم مردم می دهد؟

فکر می کنم دوربین های Flock واقعا نگران کننده هستند. و بله، استفاده قانونی از اجرای قانون وجود دارد و آنها کمک کرده اند تا افرادی را که مرتکب جنایات وحشتناک شده اند، بگیرند، اما آنها همچنین اجازه داده اند که یک بخش برای پیگیری [مردم] از طریق پلاک خود را. یکی از آن ها از استفاده از این دوربین های Flock انتقاد کرد. آنها همچنین برای پیگیری زنی که به مراقبت های بهداشتی باروری نیاز دارد، استفاده شده اند. آنها برای بسیاری از مقاصد غیرقانونی مورد استفاده قرار گرفته اند و من فکر می کنم مردم به تمام مشکلاتی که ایجاد می کنند و تمام حریم خصوصی که از بین می رود، بیدار می شوند.

در اینجا، و من این را تا حدودی تردید دارم، زیرا نگرانی زیادی در مورد AI وجود دارد، اما این یک نگرانی و خطر اصلی با AI است و این است: آیا حریم خصوصی می تواند در عصر هوش مصنوعی قدرتمند وجود داشته باشد؟ ما کمی زودتر در مورد مدل های باز که برای دفاع و همچنین جرم در دسترس هستند صحبت کردیم و قادر به پاسخگویی در زمان واقعی هستیم. از آنجایی که این مدل ها قوی تر می شوند و حتی مدل های بسته نیز قدرتمند تر می شوند، می توانید این مدل ها را برای حمله به حریم خصوصی افراد آموزش دهید. شما می توانید این مدل ها را برای پیدا کردن سوابق سلامتی خود و آنچه که در تلویزیون تماشا می کنید، آموزش دهید. شما می توانید این مدل ها را آموزش دهید تا میکروفون را در ساعت خود روشن کنید یا میکروفون را بر روی دستگاه الکسا خود روشن کنید، زمانی که تمام داده های مربوط به شما را جمع آوری می کند. این کاملا وحشتناک است.

ما ممکن است حریم خصوصی نداشته باشیم مگر اینکه ما برای اطمینان از حریم خصوصی عمل کنیم. و حتی پس از آن، بازیگران بد خارجی به این مدل های بسیار پیچیده دسترسی خواهند داشت. آنها خودشان را توسعه خواهند داد. آن ها ما را متحول خواهند کرد. آن ها همه نوع کارها را انجام می دهند تا بتوانند به آن دسترسی داشته باشند و فروشندگان خصوصی خواهند بود، شاید نه فروشندگان خصوصی آمریکا، بلکه سایر فروشندگان خصوصی. ما این را در برخی از فروشندگان خصوصی این فن آوری های هک در حال حاضر مشاهده می کنیم، برخی از این شرکت ها که قابلیت های ترک کردن را به بالاترین پیشنهادات ارائه می دهند.

بنابراین ما باید بدانیم که چگونه رفتار را ممنوع نمی کنیم، بلکه چگونه حریم خصوصی مردم آمریکا را تقویت می کنیم. چگونه از تکنولوژی برای محافظت از حریم خصوصی خود استفاده کنیم؟ در غیر این صورت، کمی از آن باقی خواهد ماند.

دلیل اینکه از من می پرسم که برای من، چه چیزی شبیه مسائل دو حزبی است، این است که ما یک ماه از انتخابات فاصله داریم. به نظر می رسد بر اساس نظرسنجی، دموکرات ها در صورت عدم کنترل مستقیم هر دو خانه کنگره، تعداد سالمی از کرسی ها را به دست خواهند آورد.

ما انتظار داریم ببینیم آیا این اتفاق می افتد؟ آیا این یک تحقیق است؟ آیا در واقع مدیر عامل Flock برای نشان دادن به جلسه مجلس سنا است؟ چند هفته پیش این کار را نکردند. یا این یک شکایت است که روی میز ریاست جمهوری ترامپ قرار دارد که در نهایت به جایی نمی رود؟

شما در این زمینه شاهد نظارت شدید خواهید بود تا شروع کنید. ما می خواهیم رهبران این صنعت وارد شوند و در مورد تمام دورانی که نمایندگان خود از آنها دور شده اند، چگونه اتفاق افتاده است، چه کاری در مورد آن انجام شده است و چه کاری در مورد آن انجام می دهند، صحبت کنیم. ما می خواهیم این شرکت ها با کنگره در مورد آن شفاف باشند. ما می خواهیم در این منطقه به توافق برسیم و این ممکن است با رئیس جمهور در تضاد باشد، اما در اینجا بسیاری از محصولات کاری دو حزبی وجود دارد. و من فکر می کنم که با توجه به جایی که کشور در حال حرکت است، این امر به طور فزاینده ای برای این رئیس جمهور سخت می شود تا محصول کار دو حزبی را از کنگره خارج کند.

این امید من است. این یک چشم انداز بسیار بهتر از امروز ما است. این اولویت بسیار مهمی برای مردم آمریکا خواهد بود. ما می خواهیم AI را به خوبی که می تواند انجام دهد، مهار کنیم. ما می خواهیم از آن برای کاهش هزینه های چیزها استفاده کنیم. این اولویت اصلی ماست. و راه هایی وجود دارد که AI ممکن است در کاهش هزینه های خاص مفید باشد. ما می خواهیم از شأن کار نیز محافظت کنیم، اما می خواهیم اطمینان حاصل کنیم که این امر تهدیدی برای مردم آمریکا نیست.

شما نقش فاسد پول در سیاست را چندین بار تا به امروز افزایش داده اید. برای من اتفاق می افتد که دولت ترامپ، رئیس جمهور و خانواده اش کاری را انجام داده اند که به کلاهبرداری های رمزنگاری چند بار در سراسر این دولت می پردازد. دومین بار در اطراف، آنها خود را به گونه ای غنی کرده اند که فکر می کنم بسیاری از آمریکایی های عادی فراتر از رنگ پریده اند. شما به عنوان مدیر استیضاح برای اولین استیضاح ترامپ خدمت کرده اید. آیا فکر می کنید برای دموکرات ها عاقلانه است که نشان دهند و سعی کنند یک بار دیگر او را استیضاح کنند؟

من فکر می کنم ما باید ببینیم که اولویت در چه زمانی کنترل هر دو خانه را بر روی چوب و چه اولویتی باید باشد. و من اولویت اصلی را به عنوان تحقق وعده هایی که ما در حال حاضر انجام می دهیم، که این است که تمرکز مرکزی داشته باشیم: بالاترین اولویت برای کاهش هزینه ها برای مردم. بنابراین، در منطقه نظارت، به این معنی که، من فکر می کنم، در حال انجام نظارت است تا اطمینان حاصل شود که فساد این دولت هزینه های مردم آمریکا را افزایش نمی دهد. بگذارید یک مثال به شما بدهم. می توانستم حدود صد به شما بدهم. من به فیلم ملانیا اشاره کردم. من فکر می کنم مردم آمریکا سزاوار دانستن: آیا آمازون در حال حاضر قراردادهای فدرال را دریافت می کند نه به این دلیل که بهترین تکنولوژی برای محاسبات ابری است، نه به این دلیل که آن را به عنوان رقابتی ترین قیمت ارائه شده است، بلکه به دلیل پرداخت 40 میلیون دلار از خانواده اول است؟

اگر آنها هستند، ما برای این اضافه پول پرداخت می کنیم. ما برای یک محصول پرداخت می کنیم که ممکن است به خوبی نباشد. من نمی گویم که این اتفاق افتاده است، اما آنها هیچ نظارت بر آن ندارند. تصمیمات آنها در مورد همه چیز از ادغام تا قراردادهای دولتی برای عفو تحت تأثیر پولی است که آنها دست بر مشت می زنند. بنابراین، من فکر می کنم، از نقطه نظر نظارت، باید بر نظارت تمرکز کنیم که می تواند به فسادی که هزینه ها را افزایش می دهد، کمک کند. از نظر استیضاح، فکر می کنم وقتی به آن می رسیم باید از این پل عبور کنیم.

من خوشحالم که شما صنعت سرگرمی را به ارمغان آورده اید، زیرا من می خواهم با صحبت در مورد پارامونت و برادران وارنر که ادغام در ایالت کالیفرنیا اتفاق می افتد، پایان دهم. به نظر می رسد که بسیاری از این ادغام خانواده الیسون به طور خاص وعده هایی در مورد پوشش اخبار CBS News و CNN برای دریافت درمان نظارتی مطلوب است. می توانیم ببینیم که CBS موضع خود را تعدیل کرده است. بازار موضع نرم کننده CBS را نسبت به این دولت رد کرده است. بنابراین حداقل یک چک در مورد این قدرت وجود دارد، اما دادستان کل کالیفرنیا، راب بونتا تمام راه را به خط پایان نمی رساند تا سعی کند از این ادغام جلوگیری کند. فکر می کنید این تصمیم درستی است؟

من هنوز صادقانه به معامله ای که مورد اصابت قرار گرفته است نگاه می کنم و نگرانی های زیادی در مورد آن دارم. یکی که شما ذکر کرده اید یک نگرانی بسیار مهم است و این است که برخی از هیئت مدیره استقلال سرمقاله وجود دارد که قرار است بر CBS و CNN نظارت کند، و با این حال شرکت پارامونت یا شرکت ادغام شده، هیئت مدیره که توسط الیسون منصوب شده است، در مورد آنچه که این هیئت مدیره و چگونه آن را تشکیل شده است، موافقت خواهد کرد. آیا این واقعی است یا این داستان است؟

من همچنین نگران، صادقانه، در مورد آنچه که به معنای شغل است. من در Burbank زندگی می کنم. این مرکز سرگرمی جهان است و نشان دهنده بسیاری از این صنعت در کالیفرنیا است. و آنچه که ما در ادغام های گذشته دیده ایم هزاران و هزاران فریب است. این یک نگرانی خاص برای من است. من عاشق این صنعت هستم. من عاشق سینما و تلویزیون هستم. این چیزی است که من واقعا به آن اهمیت می دهم. من در حال حاضر یک لایحه را حمل می کنم، برای کل صنعت مهم است و این یک اعتبار مالیاتی فیلم و تلویزیون است که سعی می کند تولید را به ایالات متحده بازگرداند. هیچگاه زمان سخت تری برای کار در این صنعت وجود نداشته است، اما نگرانی های مداوم در مورد استقلال سرمقاله و همچنین درجه ای که CBS از رئیس جمهور پرداخت، من فکر می کنم، به این دلیل که آنها ادغام در انتظار. ABC از رئیس جمهور پرداخت کرد. آن ها مبالغ شخصی به رئیس جمهور و علل حیوان خانگی او بودند، با نتیجه دادخواستی کاملاً وحشیانه توسط رئیس جمهور که آنها در دادگاه پیروز شده بودند، که من از آنها درخواست کردم که به دلیل سابقه مخرب اصلاحیه اول، حل و فصل نشوند.

این ایده که رئیس کمیته امنیت فدرال ترامپ به ABC حمله می کند، چرا که آنها جوک هایی را که جیمی کیمل می گوید دوست ندارند و یا برای استفان کولبرت کار خود را در CBS هزینه می کنند را دوست ندارند، زیرا آنها شوخی هایی که او می گوید را دوست ندارند – این دیکتاتور جهان سوم است. این چیزی نیست که ما در آمریکا می بینیم و هرگز نمی خواهم آن را ببینم.

کار واقعا برای من جالب است. یکی از طولانی ترین مناطق در حال اجرا در Verge این است که یک سیاست ضداعتماد قابل اعتماد برای ایالات متحده به سادگی شرکت ها را از خرید زمان وارنر منع می کند، زیرا هرگز کار نکرده است و ممکن است هرگز دوباره کار نکند و ما فقط باید یک قانون را تصویب کنیم. این کار را نکنید و شاید همه چیز خوب باشد.

پارامونت یک مشت سر و صدا ایجاد کرد. آنها در مورد ترک کالیفرنیا اگر آنها اجازه نداشتند به دنبال این ادغام. آن ها وانمود می کردند که درباره Nashville و تگزاس و دیگر مکان هایی که بررسی می کنید تحقیق می کنند و سپس ادغام تایید شد، یا دادخواست کاهش یافت و من فکر می کنم دیوید الیسون بیانیه ای مانند "کالیفورنیا خانه ما است. ما اینجا سرمایه گذاری می کنیم و در پایان بسیار جعلی به نظر می رسید. آیا شما فکر می کنید که تهدید برای ترک Gavin Newsom ترسناک، ترسناک Rob Bonta؟

من فکر می کنم تهدید ترک کالیفرنیا به بسیاری از مردم، و من مطمئن هستم که آن را نگران. آیا این یک تهدید واقعی بود؟ نمی دانم. ما شاهد برخی از این حرکت های مرکزی شرکت ها هستیم به این معنی که آنها اساساً دفتر خود را حرکت می دهند، اما آنها لزوماً استودیوهای یا تعداد زیادی را حرکت نمی دهند، که برای آنها دشوار و گران است که به دلایل دیگر کار کنند. اما فقط ایده، صادقانه، من توهین آمیز را پیدا کردم: "اگر ما تایید ادغام ما نمی خواهیم، ما قصد داریم این را انتخاب کنیم، و ما می خواهیم دولت را ترک کنیم." بنابراین این استدلال ها واقعا توهین آمیز بود: «اگر ما چیزی را که می خواهیم، ترک کنیم.»

من این را خواهم گفت: صنعت از طریق جهنم یک زمان بوده است. نیروی کار از طریق جهنم یک زمان بوده است. بین همه گیر، اعتصابات، تثبیت بین شرکت های جریان، و در حال حاضر ادغام، هیچ وقت سخت تر برای کار در صنعت وجود دارد. من در مورد افراد مشهور در سطح تام کروز صحبت نمی کنم. من در مورد carpenters و طراحان مجموعه، افراد کمد لباس، تمیز کننده های خشک، تهیه کنندگان، رستوران های کوچک و کسب و کارهای کوچک صحبت می کنم که هنگامی که شما یک فیلم یا نمایش تلویزیونی در LA یا جایی دیگر را ایجاد می کنید، رشد می کنند که فقط یک ضربه بزرگ زمانی که آنها فیلمبرداری نمی کنند. کسانی هستند که من به آنها اهمیت می دهم. ما به ثبات نیاز داریم، بنابراین این باید حل شود. ما به ثبات نیاز داریم. ما همچنین باید با انگیزه های کشورهای دیگر مطابقت داشته باشیم اگر می خواهیم این صنعت دوباره رشد کند.

بگذارید این حلقه کامل را به AI بیاورم. ما در ابتدا در مورد شرکت های AI صحبت کردیم که تمام این خروجی های خلاقانه را بدون پرداخت مصرف می کنند و این باعث شده که مدل ها به همان اندازه که هستند خوب باشند. این مدل ها در حال حاضر در تولید فیلم خوب هستند. من اعتراف می کنم که چندین میکرودروم AI را در TikTok مشاهده کرده ام، که عمدتا به صورت تصادفی، اما آنها به اندازه کافی قانع کننده بودند که من بمانم. و پس از آن، به عنوان سردبیر ارشد، سعی می کنم خبرنگاران خود را برای نوشتن در مورد میکروندراومای AI اختصاص دهم. آنها این ایده را دوست نداشتند، اما این چیزی است که اتفاق افتاد. آن ها را در مرحله ورودی می کشند. ما آنها را برای مواد آموزشی پرداخت نمی کنیم. در حال حاضر ما در یک بازار با یک محصول بسیار ارزان تر رقابت می کنیم. شما نیازی به کارپنتر ها و کسب و کارهای کوچک ندارید تا هوش مصنوعی را در TikTok کوچک کنید.

چگونه این نقاط را به هم متصل کنیم؟ آیا می توانید AI را با صنعت فیلم در کالیفرنیا سازگار کنید؟

شما می دانید، بسیاری از این چیزها به یک چیز برمی گردند و این است: تعهد به نیروی کار چیست؟ آیا این موضوع برای این شرکت ها مهم است؟ این یک مشکل گسترده تر است. به یاد دارم که کسی را در صنعت دارم، کارمندی در صنعت، به من مراجعه می کند تا اساسا از قانون مراقبت مقرون به صرفه شکایت کند و اینکه چگونه برای او هزینه داشته باشد. و من گفتم: "با این کار، من می خواهم با شما در مورد این صحبت کنم و او وارد شد، و او توضیح داد که استودیو که او برای هر سال کار می کرد، آنها خواستار افزایش پرداخت می شوند، و به آنها گفته شد که نمی توانند آنها را بیشتر از یک افزایش به آنها بدهند، زیرا هزینه های مراقبت های بهداشتی بسیار سریع افزایش می یابد و آن را به پایین آوردن فشار بر دستمزد. سپس ACA درگذشت و سپس او را ترک کرد. او گمان می کرد که به خاطر ACA است.

به یاد دارم به او می گویم: «من فکر نمی کنم این ACA باشد. شما در مورد هزینه های مراقبت های بهداشتی در حال بالا رفتن هستید و آنها خیلی سریع پیش می روند. در واقع، پس از ACA، آنها هنوز در حال بالا رفتن بودند، اما آنها با سرعت آهسته تر از قبل از ACA بالا می رفتند. "این چیزی است که من فکر می کنم برای شما اتفاق افتاده است" و آنچه که در اطراف آن اتفاق افتاده بود این بود که یک پیشنهاد خصومت آمیز در برابر یکی از استودیو ها وجود دارد. این کار ناموفق بود، اما استودیو که هدف آن اخراج تمام مشاغلی بود که آن را ریخته بود، آن را گرفته بود، بنابراین آن را یک هدف کمتر جذاب در آینده خواهد بود. و بعد از آن، دیگر استودیوها کار می کنند، حتی اگر بسیار سودآور بودند، شغل می ریختند، زیرا نمی خواستند به آن ها برسند. و از این رو، این مجموعه های توطئه ای در صنعت وجود داشت که هیچ کدام از آن ها برای شرکت های سودآور ضروری نبودند، اما گزارش سه ماهه، ارزش گزارش سه ماهه بعدی سهامدار را افزایش داد.

چگونه از اتصال خارج شویم که در آن تنها ملاحظه گزارش سهامدار است و کارکنان به سادگی اهمیتی نمی دهند؟ اگر کارکنان شروع به اهمیت دادن به این شرکت ها نکنند، پس بله، از هر دستگاهی که می توانند بدون نیاز به استفاده از انسان فیلم بسازند، استفاده خواهند کرد. و این یک چالش گسترده تر در اقتصاد ما است. ما کشورهایی مانند آلمان را می بینیم که کار بهتری انجام می دهند. آنها نمایندگان کارکنان را در هیئت مدیره خود دارند، بنابراین آنها تاثیر بر نیروی کار خود را در نظر می گیرند. شما به صندلی قبلی FTC اشاره کردید. او متعهد به بررسی عوامل از نظر رقابت و ضد رقابت، از جمله تاثیر بر نیروی کار بود. و فکر می کنم باید، اما این یک چالش مداوم است.

شما برای انتخاب مجدد در این چرخه آماده نیستید. شما تا سال 2030 دوباره بالا نمی روید، بنابراین کمی فاصله از کمپین واقعی دارید. ما شاهد مجموعه ای از کاندیداهای مترقی در سمت چپ هستیم که اصلاحات عضلانی را به سرمایه داری پیشنهاد می دهند، درست است؟ عبدالعید گفت: «من سرمایه داری هستم، اما ما باید سرمایه داری را تنظیم کنیم تا برای مردم کار کند.» شهردار این جا است. او می خواهد کامیون های تحویل آمازون را تنظیم کند.

انرژی زیادی در سمت چپ وجود دارد. آیا فکر می کنید اگر دموکرات ها کنگره را بازپس بگیرند، خواهیم دید که در هر چارچوب زمانی معنادار، یا به ریاست جمهوری هم نیاز دارید؟

فکر می کنم کاری که باید انجام دهیم این است که سعی کنیم قانون را بر اساس دو حزب تصویب کنیم، زیرا این تنها راهی است که می توانید از طریق کنگره صورت حساب بگیرید، به ویژه اگر شما کاخ سفید را کنترل نکنید. اما من همچنین فکر می کنم که ما باید اولویت های دموکراتیک بزرگ را که ممکن است از سنا خارج شود یا نه، بسته به اینکه آیا ما سنا را تغییر می دهیم و حاشیه ما چیست؛ آنها ممکن است توسط رئیس جمهور وتو شوند، اما نشان می دهد که این نوعی اصلاحات جسورانه است که ما آماده هستیم اگر شما دو سال بعد به ما ریاست جمهوری بدهید.

و به سادگی قابل قبول نیست که کسی بگوید: "هی، اگر ما را انتخاب کنید، ما شما را به وضعیت موجود قبل از آمدن ترامپ برمی گردانیم." ما به ایده های بزرگ و جسورانه نیاز داریم. من به Medicare for All علاقه دارم. من به هر کسی که می خواهد در Medicare شرکت کند اجازه خواهم داد. فکر نمی کنم اگر بخواهند در یک برنامه خصوصی بمانند باید مردم را مجبور کنیم، اما فکر می کنم باید Medicare را گسترش دهیم و برای مردم قابل دسترسی باشد. این یک سیستم مراقبت های بهداشتی بسیار کارآمد است. و این متفاوت از این است که بگوییم: "ما می خواهیم اعتبارات مالیاتی را در زیر ACA بازیابی کنیم" بله، ما باید این کار را انجام دهیم، اما این به تنهایی آن را کاهش نمی دهد.

امیدوارم بزرگ فکر کنیم. من هم این را می گویم. دلیل اینکه ما بین ترامپ و یک بایدن به عقب و جلو می رویم این است که مردم آنقدر بی اهمیت هستند که چقدر سخت کار می کنند و چقدر کم باید آن را نشان دهند. اقتصاد فقط برای مردم کار نمی کند. این نیست که آنها از کار خارج هستند. مشکل این است که آنها کار می کنند و هنوز هم نمی توانند به پایان برسند. و تا زمانی که به آن اشاره کنیم، دموکراسی ما در زمینه ای استوار نخواهد بود. این همیشه برای هر عوام فریبی که به تنهایی می تواند آن را اصلاح کند، آماده می شود. ما باید اطمینان حاصل کنیم که اگر شما در این کشور سخت کار می کنید، می توانید زندگی خوب و برای خانواده خود فراهم کنید.

سوال آخر، و آن را به طور مستقیم به آن مرتبط است. من چندین بار گفته ام که فکر می کنم ما در یک واقعیت سیاسی نسلی هستیم. این پایه و اساس بسیاری از سؤالاتی است که از من پرسیده شده است. آیا شما موافقت می کنید که ما در میانه یک واقعیت سیاسی بنیادی هستیم؟

فکر می کنم برای مدتی بوده ایم. من مطمئن نیستم که این تراز از کجا می رود، اما به شما خواهم گفت که از اینجا به کجا بروم. ما در حزب دموکراتیک، بی تردید حزب کارگر و خانواده های متوسط را داریم. ما حزب سگ هستیم و فکر می کنم برخی از آن ها را در درک عمومی از دست داده ایم. سیاست های ما هنوز هم به این شیوه هدایت می شوند، اما به طور فزاینده ای مردم فکر می کنند که «هر دو حزب فاسد هستند. نه حزب واقعاً به دنبال من نیست.»من می خواهم حزب دموکرات بار دیگر حزبی باشد که مردم به آن نگاه می کنند و می گویند: «خب، آنها برای من می جنگند. آنها برای کسانی که قبلا عالی عمل کرده اند مبارزه نمی کنند. آنها برای من مبارزه می کنند.»به همین دلیل به حزب دموکرات کشیده شدم.

و من هم فکر می کنم، و این مربوط به کل مکالمه ای است که ما داشته ایم، ثروت اکنون به قدری متمرکز شده است که سیستم سیاسی ما را به طور کامل نابود می کند. ثروت خود را تقویت می کند و سیستم ما را حتی بیشتر می کند. برخی از مردم آن را به عنوان یک جشن گرفتند: ما اولین تریلیونر خود را داریم. خب، اول تریلیونر، ایلان ماسک، به دلیل بزرگ شدن دولت، به دلیل قراردادهای دولتی که وقتی شرکت هایش در معرض مشکل بودند، یک تریلیونر شد. هیچ اخلاقی وجود ندارد، هیچ احساسی در مورد بازگشت به آن وجود ندارد. نه، او فقط خوشحال بود که افرادی را که موفقیت خود را ممکن کرده بودند، اداره کند.

اما آنچه که این امکان را هم می دهد، تجمع تمام ثروت است، یک سیستم مالیاتی است که دیگر حداقل پیشرفتی ندارد و کمتر و کمتر مترقی می شود. و یکی از ماموریت هایی که من برای کنگره جدید امیدوارم و امیدوارم حزب دموکرات، این است: چگونه یک کد مالیاتی واقعاً پیشرفته داریم؟ چگونه مطمئن شویم که شرکت های AI سهم منصفانه خود را پرداخت می کنند و برای برخی از اختلالاتی که تکنولوژی ایجاد می کند پرداخت می کنند؟ اما من حتی مهم تر از این فکر می کنم، چگونه مطمئن شویم که کد مالیاتی واقعاً مترقی است و افرادی که به خوبی کار می کنند، به خوبی به سیستم پرداخت می کنند؟ من فکر می کنم، بنیادی است.

سناتور شیف، این یک مکالمه عالی بود. ممنون از اینکه در Decoder هستید.

عالی است که با شما باشید. ممنون از اینکه من رو در

سوالات یا نظرات؟ به ما ضربه بزنید در @theverge.com. ما واقعا هر ایمیل را می خوانیم!

? کدزن | طراحی سایت و سامانه‌های آنلاین
? ایده‌ات رو به یک محصول آنلاین حرفه‌ای تبدیل کن
? www.codzan.ir
? طراحی • توسعه • پشتیبانی