آیا AI به معافیت ضداعتماد نیاز دارد تا همه را نکشد؟

امروز در Decoder، ما اولین سری دو قسمتی را در آینده کسب و کار داریم و من با جاناتان کانتر، رئیس سابق ضد اطمینان وزارت دادگستری ایالات متحده در دولت بایدن صحبت می کنم. این روزها، او هر دو استاد قانون در شستشو و استاد سیاست فن آوری در کارنگی ملون است.

بزرگترین داستان در تکنولوژی در حال حاضر بحث مارپیچ در مورد ایمنی و مقررات AI است. محققان در آزمایشگاه های بزرگ AI از جمله Anthropic و Google DeepMind به روش های پر سر و صدا ترک کرده اند و می گویند که مدل ها تهدید واقعی هستند و ایمنی در سراسر صنعت جدی گرفته نمی شود. محققان دیگر گفته اند که احتمال کشتن هوش مصنوعی بیشتر از ۱۰ درصد است و مدیران اجرایی همه این شرکت ها تماس های مختلفی برای کاهش توسعه و توسعه مقررات، از جمله درخواست معافیت های ضداعتماد صادر کرده اند تا همه بتوانند در مسائل ایمنی هماهنگ شوند.

این ایده های زیادی است و من به ویژه در مورد قطعه ضداعتماد کنجکاو هستم که منجر به اتهاماتی شده است که این شرکت ها به دنبال ثبت قانونی هستند، تلاش می کنند تا یک کارتل را تشکیل دهند و حتی به نوعی راهی برای خروج از فشار سرمایه گذار پیش از IPO خود پیدا کنند.

مشترکین Verge، فراموش نکنید که شما دسترسی منحصر به فرد به Decoder بدون تبلیغات در هر کجا که پادکست خود را دریافت کنید. اینجا سر بزنید. نه مشترک؟ می توانید در اینجا ثبت نام کنید.

برای درک همه چیز، من جاناتان کانتر را نام بردم.

جاناتان پرونده های ضداعتماد بزرگ علیه گوگل، اپل و Ticketmastermaster در طول زمان خود را به عنوان رئیس ضداعتماد، و همراه با لینا خان، رهبری کرد که چه مقدار به راه اندازی مجدد کامل سیاست ضداعتماد آمریکا. همانطور که شما می شنوید، او این موارد را علیه گوگل و Ticketmaster به دست آورد و این مورد علیه اپل هنوز در Trump DOJ زندگی می کند، شگفت انگیز است.

این راه اندازی مجدد همچنین منجر به برخی از اتحادهای شگفت انگیز در بحث هوش مصنوعی شده است – یک ادعای لیبرتارین و سابق Trump AI دیوید ساکس به طور ثابت شده است که لینا خان می گوید نیازی به معافیت ضداعتماد وجود ندارد.

این همه چیز است و شما می شنوید جاناتان و من واقعا به ما می گویند که چگونه همه این قوانین ممکن است کار کنند و چگونه ممکن است با قوانین ضداعتماد، سیاست رقابت و رابطه ما با چین ارتباط برقرار کنند.

خوب: جاناتان کانتر، رئیس سابق DOJ ضد اعتماد، در ایمنی و مقررات AI. اینجا برویم.

این مصاحبه به آرامی برای طول و وضوح ویرایش شده است.

جاناتان کانتر، شما رئیس سابق بخش ضداعتماد DOJ در دولت بایدن و استاد فعلی قانون در ShutterU و استاد سیاست فناوری در کارنگی ملون هستید. به Decoder خوش آمدید.

همیشه لذتی برای بازگشت

این عالی است. حالا شما یک شهروند خصوصی هستید. لازم نیست به من پاسخ های سیاستمدار بدهید.

می توانم هر آنچه را که می خواهم بگویم. من خیلی آزاد هستم.

من در مورد این موضوع بسیار هیجان زده هستم.

من هم قصد دارم.

من یک میلیون سوال در مورد وضعیت تنظیم AI در آمریکا دارم. ایده هایی در مورد اینکه چگونه باید یا نباید این شرکت ها را تنظیم کنیم وجود دارد.

دولت ترامپ وجود دارد که به نظر می رسد "نه" است که جذاب است. شما به ندرت می بینید که دولت فدرال به شیوه ای که به نظر می رسد دولت ترامپ در حال کاهش است، مشارکت کند. و سپس یک ستون فقرات باور نکردنی از نگرانی ضد اعتماد وجود دارد که در تمام این موارد شناور است. آیا این شرکت ها تلاش می کنند یک کارتل بسازند؟ آیا آنها می دانند که ممکن است IPO های آنها به گونه ای که می خواهند پیش نروند، بنابراین آنها به دنبال ثبت قانونی هستند که خوب یا بد است؟ آیا آنها تلاش می کنند رقابت ارزان تر را از مدل های چینی با وزن باز کنند؟

به من حس خود را از فقط وضعیت چیزها در حال حاضر، و سپس من می خواهم به غواصی در جزئیات با شما.

وضعیت جهان در حال حاضر شبیه این است که ما ماشین ها و کامیون ها را اختراع کرده ایم، اما هیچ خطی در جاده نداریم، چراغ های ترافیکی و بدون محدودیت های سرعت. ما این تکنولوژی فوق العاده قدرتمند را اختراع کرده ایم که نحوه زندگی ما را تغییر می دهد، چگونه کسب و کار را انجام می دهیم، چگونه اجتماعی می شویم، چگونه به دنبال تولید و مصرف اطلاعات هستیم. ما به قوانین اساسی جاده نیاز داریم. من در دو جبهه به آن فکر می کنم. کارهایی که شرکت ها باید انجام دهند چیست؟ چه کارهایی دولت باید انجام دهد؟ در هر دو پایان مسئولیت وجود دارد. خوشحالم که به هر دو شیرجه می زنم.

بیایید فقط با این مفهوم شروع کنیم که درخواست مقررات لزوما یک کارتل را تشکیل می دهد. تمام شرکت های بزرگ هوش مصنوعی – OpenAI، Anthropic، Google DeepMind، حتی Elon Musk – لزوما مانند یکدیگر نیستند. این ها افرادی هستند که لزوما شبیه یکدیگر نیستند. آنها در کنسرت می گویند که باید کند شوند. عبارتی که DarioAi از Anthropic استفاده می کند این است که " مرز را آرام کنید."

مطالعه من از این موضوع این است که آنها به سادگی به یکدیگر اعتماد نمی کنند و در معضل یک زندانی قرار دارند و به نیروی خارجی، به احتمال زیاد دولت نیاز دارند تا نوعی چارچوب سیاسی را بر روی آنها اعمال کنند که باید با آن ها موافق باشند. آیا این یک قرائت منصفانه از اصول در اینجا است؟

نوع اجازه دهید تفسیر خود را از سخاوتمندانه ترین به بدبین ترین، نه از آن، TL؛DR، باید منجر به هر گونه معافیت ضداعتماد شود.

سخاوتمندانه ترین تفسیر این است که آنها از سرعت نوآوری و فقدان مقررات می ترسند، به این معنی است که آنها هیچ خط در جاده را نمی بینند. آنها نمی دانند کجا رانندگی کنند و نگران رانندگی در جاده یا ضربه زدن به دیگران هستند. آنها از دولت درخواست می کنند که گام بردارد و کاری انجام دهد. شاید یک جور حقیقت برای آن وجود داشته باشد. من معتقدم که می تواند انسانیت را نابود کند. من مطمئن نیستم که سناریوی روز قیامت دقیق است، اما من معتقدم که آنها این را باور دارند. این نسخه سخاوتمندانه تر است.

نسخه بدبین تر این است که آنها پول زیادی خرج می کنند، آنها پول نقد را هدر می دهند و نمی توانند این را نگه دارند، اما اگر آنها عقب نشینی کنند، ارزش گذاری خود را به عنوان بخشی از IPO تحت تاثیر قرار می دهند. بنابراین آنها دوست دارند کسی به آنها اجازه دهد تا هزینه های زیادی را متوقف کند و سرعت نوآوری را کاهش دهد تا آنها مجبور به رقابت به سختی نباشند تا بتوانند اقتصاد خود را قبل از اینکه به طور عمومی بروند، درک کنند.

آیا توافق بین تمام بازیکنان برتر در یک زمینه مانند این به طور خودکار یک کارتل را تشکیل می دهد؟ در آن طرف بدبین تفسیر، بسیاری از موارد وجود دارد، "شما فقط می خواهید ضبط نظارتی. شما می خواهید یک کارتل بسازید. شما می خواهید رقابت را ببندید.»

این یک خطر است که قطعا از این نوع آرایش. بیایید از آنچه لازم است عبور کنیم و آنچه لازم نیست.

بگذارید کاملا واضح باشم، این شرکت ها نیازی به هماهنگی برای ارائه محصولات امن و امن به جامعه ندارند. این را در نظر بگیرید: بوئینگ و ایرباس را تصور کنید. بوئینگ از سقوط در هواپیما می ترسد. تقصیر ایرباس نبود و برای جلوگیری از پرواز در هواپیما نیازی به کاهش نوآوری با ایرباس نداشتند. آنها باید بدانند که چگونه هواپیماهایی بسازند که امن تر هستند. اگر شما ماشین هایی را بسازید که در هنگام رانندگی منفجر شوند، تقصیر شرکت دیگر نیست و نیازی نیست که کنار هم بیایید و متوجه شوید که چگونه این مشکلات را حل کنید. شما باید بفهمید که چه چیزی در فرآیند تولید شما اشتباه بوده است. اگر محصولاتی را ایجاد می کنید که عوامل هوش مصنوعی را ایجاد می کنند که به تکنولوژی شخص دیگری نفوذ می کنند و آن را هک می کنند، در ذهن من متفاوت نیست، مگر اینکه کارمندی این کار را انجام دهد.

شما مسئولیت ایجاد محصولات امن و ایمن دارید و شرکت ها باید در هنگام عوامل خود مسئول باشند، چه این عوامل دیجیتال و چه باینری باشند یا اینکه آیا این عوامل هوش مصنوعی هستند یا اینکه این عوامل انسانی هستند. اگر آنها شروع به انجام کارهای بد کنند، شرکتی که آنها را استخدام می کند می تواند و باید مسئول آن باشد. اینها قوانین اساسی جاده هستند. مناطقی وجود دارد که همکاری قانونی در زمینه ایمنی و امنیت وجود دارد. به عنوان مثال، داشتن یک خانه روشن برای به اشتراک گذاشتن تهدیدات، ربات های مخرب یا چیزهای دیگر که می توانید یک مخزن برای ایجاد کنید تا همه بتوانند محصولات امن تر را بسازند. این ها انواع همکاری هایی هستند که در صنایع دیگر اتفاق می افتد و شما به معافیت ضد اعتماد نیاز ندارید زیرا قوانین ضداعتماد این نوع کار را ممنوع نمی کند. اگر دو شرکت بگویند: «ما خیلی سخت رقابت می کنیم و باید آهسته تر شویم»، بله، می تواند قوانین ضداعتماد را پیچیده کند، اما این کاری نیست که باید در اینجا انجام دهیم.

ما باید نوآوری کنیم، اما شرکت ها باید مسئولیت ساخت محصولات امن و امن را داشته باشند و دولت باید مسئول قرار دادن خطوط در جاده باشد که می گوید: "اگر شما یک محصول امن و امن ایجاد نکنید، عواقب آن چیست. اگر شما یک محصول امن و امن ایجاد نکنید، در اینجا چیزی است که ممکن است به نظر برسد. اگر شما یک محصول امن و امن ایجاد نکنید، احتمالاً باید زندان رباتی برای نمایندگان شما وجود داشته باشد و باید از بازار خارج شود.»

می خواهم به طور خاص به زندان ربات بروم. در مقدار فشار ما آنچه را که احساس می کنیم مانند قانون مسئولیت محصول قرار می دهیم. چیزی وجود دارد که من می خواهم به طور خاص در مورد آن صحبت کنم، اما همسرم وکیل است. من به او گفتم که صبح با شما صحبت می کنم و سعی کردم توضیح دهم که خطوط خطا در اینجا وجود دارد و او فقط به من شلیک کرد که نگاه کنید و گفت: "این فقط یک فرضیه مدرسه حقوق کابوس است" آنچه که شما توصیف می کنید این است که "آیا قانون برای ایجاد یک چارچوب قانونی برای این شرکت ها؟" و در جایی در آن وجود دارد، "اگر عامل من می رود و هک شما، دستورالعمل من است که یک خطا است. آیا ما قصد داریم یک نوع مسئولیت متقابل ایجاد کنیم؟ آیا این اتفاق در حال حاضر یا نه؟ آیا ما به قانون یا قانون روشن سازی دیگری نیاز داریم؟» نظر شما در این باره چیست؟ اگر من عامل متا Muse خود را برای حمله به شما و آن را انجام دهید، آیا این است که خطای متا؟

و هر دو شرکت ها افراد را استخدام می کنند و تکنولوژی می سازند. هنگامی که این افراد و این فن آوری ها کارهایی را انجام می دهند که مشکل دارند، از جمله سرقت یا شکستن اموال شخص دیگری به نمایندگی از کارفرمای خود، مسئولیتی وجود دارد و می تواند مسئولیت محصولات باشد، اما می تواند بیش از مسئولیت محصولات باشد. شما فقط افرادی هستید که کارهای بد یا شرکت هایی را انجام می دهید که تکنولوژی هایی را ایجاد می کنند که کارهای بدی انجام می دهند. و چارچوب مسئولیت محصولات در واقع به تازگی در مورد Meta برای فیس بوک و اینستاگرام و ایمنی و امنیت و سلامت روان کودکان کار کرد.

صبر کنید، ادامه دهید. این واقعا برای من جذاب است. این چیزی است که من واقعا علاقه مند به صحبت در مورد آن هستم، زیرا یک دهه طول کشید تا کار کند.

این مشکل است! این جایی است که دولت باید گام بردارد. شرکت ها امروز تعهدی برای ساخت محصولات امن و امن دارند و سرعت نوآوری بهانه ای برای انجام این کار نیست. بیایید در مورد آن بسیار روشن باشیم. در عین حال، ما ماشین ها و کامیون ها و قطارها را اختراع کرده ایم و هیچ گذرگاهی نداریم، هیچ چراغی نداریم، هیچ خطی در جاده نداریم. کنگره به طور کامل قادر به انجام هر کاری نیست. در حالی که این شرکت های فناوری در آنجا هستند و می گویند که آنها می خواهند مقررات را تنظیم کنند، آنها به طور فعال علیه آن لابی می کنند و مدت زمان زیادی بوده اند. کل چیز یک آشفتگی کامل است و نشانه ای از سیستم ما است که یک آشفتگی کامل است. و صادقانه بگویم، اگر دانشمند سیاسی در من این نکته را به چیزهایی مانند gerrymandering و شهروندان یونایتد که در آن روند ما از کنترل و کنگره خارج شده است، که باید کار اساسی خود را برای قرار دادن استانداردهای ایمنی اساسی و مسئولیت ها در محل، انجام نداده است.

گفته شده است که فقدان اقدام کنگره بهانه ای برای ارائه محصولات خطرناک نیست. اگر فکر می کنید محصول شما در حال نابودی انسانیت است، آن را ایجاد نکنید. اگر فکر می کنید محصول شما در حال شکستن به وسایل شخص دیگری است، سپس به تخته نقاشی برگردید و بفهمید که چگونه آن را به روشی امن تر می سازید.

حدس بزنید چی؟ این نوآوری است. اینها مشکلات نوآوری هستند، نه فقط مشکلات قانونی. ما باید یک کار بهتر برای تشویق شرکت های خود برای ساخت محصولات امن و امن انجام دهیم. وقتی این کار را انجام می دهند، این محصولات بهتر عمل خواهند کرد و نوآوری بهتری خواهیم دید. در حال حاضر، نوآوری نامتقارن است، زیرا بدون توجه مناسب به ایمنی و امنیت، درست مانند آنچه در رسانه های اجتماعی دیدیم، انجام می شود. در نتیجه، ما محصولاتی داریم که واقعا خوب هستند و واقعا در اجازه دادن به مردم موثر هستند، اما واقعا بد است که به اعتیاد به دوران کودکی و سلامت روان می آید. شاید ما باید درس خود را یاد بگیریم و مردم را تشویق کنیم تا محصولات امن تر و امن تری را از ابتدای این تکنولوژی بسازند.

بیایید مقایسه با مقررات رسانه های اجتماعی را کمی محکم تر کنیم. ما فقط یک مورد متا بزرگ داشتیم؛ این یک مورد بدهی محصولات است. محصولات آنها به گونه ای طراحی شده اند که باعث آسیب به نوجوانان می شود. متا این پرونده را حل کرد، زیرا فکر می کنم مارک زاکربرگ ترجیح می دهد هوش مصنوعی را بسازد تا اینکه به فیس بوک عادت کند.

آنها یکی را به یک هیئت منصفه از دست دادند.

آنها معمولاً یکی را به یک هیئت منصفه از دست می دهند و این مورد خوب پیش نمی رود، اما اساساً آنها را حل کردند. تسلیم شدند. دیدگاهی وجود دارد که اگر آنها مبارزه می کردند و مورد انتقاد قرار می گرفتند، آنها در برخی از زمینه های اصلاحات اول پیروز می شدند، که پرونده مسئولیت محصول شاید به اندازه ای قوی نبود که همه ما فکر می کردیم. و دلیل دیگری که من می گویم متا به تنظیم کننده و وضعیت آنها در پایان یک حل و فصل است. آنها تسلیم شدند و برخی از مقررات را پذیرفتند. مدت زیادی طول کشید تا نسخه بدهی محصول از این کار برای شرکت هایی مانند Meta برای پذیرش برخی از مقررات، برای پذیرش برخی از کنترل ها –

برای دریافت یک شرکت مانند Meta برای پذیرش برخی از مقررات، برای پذیرش برخی از کنترل ها. اگر امروز می گوییم، “OpenAI، شما احتمالا مسئول کاری هستید که ChatGPT انجام می دهد. Anthropic، شما احتمالا مسئول آنچه که کلود انجام می دهد، این لحظه نیست که واقعا پیچ را سفت کنید و مقررات را تصویب کنید که می گوید: "شما قطعا مسئول هستید؟"

بله. این کار کنگره است که باید قانون را روشن کند. اما فکر می کنم محیط زیست امروز به طور قابل توجهی متفاوت از محیط زیست ۱۵ تا ۲۰ سال پیش است. 15 تا 20 سال پیش، ما بخش 230 را داشتیم که در واقع مقدار زیادی از ایمنی را به شرکت های آنلاین اعطا کرد که در واقع شکایت از آنها را سخت تر کرد و بدون توجه به عواقب، انعطاف پذیری بیشتری برای نوآوری به آنها داد. ما داشتیم – و این حزب نیست زیرا می تواند به دولت اوباما بازگردد – دست های بسیار دور، "اوه خیر من، اقتصاد ما بستگی به این شرکت های فوق العاده از دره سیلیکون دارد. اجازه دهید آنها هر کاری را که می خواهند انجام دهند و اساسا به آنها اجازه می دهند اردوگاه را در کاخ سفید و در کنگره راه اندازی کنند و به ما بگویند که چگونه قوانین خود را بنویسیم یا بنویسیم.»

نتایج حاصل از آن هر گونه اعتماد عمومی در این شرکت های تکنولوژی را از بین برده یا نابود کرده است. یکی از دلایلی که ما این مکالمه را خیلی زودتر در این فرآیند داریم این است که مردم می گویند: "من یک بار، شرم بر شما. من را دو بار فریب دهید، شرم بر من، خبر خوب این است که آگاهی عمومی بیشتری نسبت به مشکلات و تمایل به انجام کاری معنادار وجود دارد. مشکل این است که ما یک سیستم در کنگره داریم، به دلیل چیزهایی مانند شهروندان یونایتد، به دلیل چیزهایی مانند دزدی که دولتی دارند که به نیازهای مردم پاسخگو نیستند. این بن بستی است که همه ما با آن روبرو هستیم. ما باید در عین حال به چیزهایی مانند مسئولیت محصولات یا دیگران تکیه کنیم تا به ما در جمع آوری ساختار کمک کند.

اما قطعه دیگر ایالت ها هستند. دولت ها در واقع کار بهتری نسبت به دولت فدرال انجام داده اند. شما می توانید شش ماه یا یک سال به عقب برگردید و ما افرادی را در کنگره داشتیم، بدون هیچ گونه قوانین مثبت، می گوییم ما باید یک مهلت ده ساله را بر توانایی دولت ها برای تحمیل قوانین و مقررات خود در زمانی که کنگره راه حل های تأییدی از خود نداشت، قرار دهیم. بنابراین، امیدواریم که این لحظه گذشت و عموم مردم می گویند و شرکت ها می گویند: «بگذاریم بنشینیم و چیزی منطقی پیدا کنیم.»

داده های نظرسنجی روشن است که مردم آمریکا به این شرکت ها اعتماد نمی کنند، این محصولات را دوست ندارند و از عواقب آن می ترسند، حتی اگر این عواقب در بلند مدت مبهم باشد. به نظر می رسد که در کوتاه مدت خیلی کم است.

راست برخی از این ها این است که شرکت ها کار وحشتناکی را در پیام رسانی انجام داده اند. آنها به طور موثر گفته اند: "ما قصد داریم تمام مشاغل شما را از بین ببریم و به طور بالقوه انسانیت را از بین ببریم، اما ما برای یک ارزش گذاری عظیم به IPO می رویم و ما در جوامع محلی خود با مراکز داده ای که از طریق آن، مردم را استخدام نمی کنیم و هزینه قدرت را افزایش می دهیم، اردو می زنیم. اما خوب است. چین».

من می خواهم در یک ثانیه به چین بیایم، زیرا این احساس بسیار مهم دیگری از پازل است. اما شما در اینجا به یک شخصیت اشاره کردید، شما به اوباما اشاره کردید. یک واقعیت سیاسی درون این بحث وجود دارد که من گیج کننده می شوم. دیوید ساکس، که تزار هوش مصنوعی ترامپ بود، همتای سابق خود را در FTC، لینا خان مجدداً تقویت می کند و می گوید: «قوانین ضداعتماد موجود خوب هستند. شما به معافیت نیاز ندارید. قوانین موجود – مثل اینکه شما می گویید – «شما را تحت پوشش قرار خواهد داد. آنها آن را به طوری که شما می توانید هماهنگی در مسائل امنیتی و شما مسئول برای آنچه شما انجام می دهید. و اگر می خواهید توقف کنید، این یک نوع کاملا تکان دهنده از هم تراز سیاسی است.

فکر می کنی از کجا می آید؟

در واقع، این یک اصل واقعی است. بازگشت به ترامپ 1، ما شروع به دیدن نوع پایان اسب شروع به دیدار با جایی که مردم چپ، راست و مرکز همه نگران قدرت تکنولوژی بزرگ بودند. هنگامی که افرادی مانند لینا و من وارد دفتر شدند، ما یک ماموریت و بسیاری از حمایت های عمومی داشتیم، به صراحت، در اجرای قانون علیه تکنولوژی بزرگ تهاجمی هستیم. سپس واکنش اجتناب ناپذیر و دولت ترامپ در تجسم دوم بسیار دوستانه تر با این شرکت ها به جای اولی بود و سپس دوباره به هم ریخت. حالا فکر می کنم ما این شکست را یک بار دیگر می بینیم.

اما اگر قرار بود روزی را برای شما توصیف کنم که دیوید اسک در آن به طور ثابت آمیزی لینا خان را بازسازی می کند، در حالی که جو ویسنتال، ستون نویس بلومبرگ می گوید: "همه این افراد فقط می گویند لینا خان در مورد قدرت کارتل ها درست است" و ساعت ها، برنی سندرز و استیو بنن مرحله ای را به اشتراک می گذارند که خواستار توقف توسعه هوش مصنوعی است. این شبیه چیزی نیست که قبلا دیده ایم.

نه، نه اما باز هم این را خواهم گفت. هنگامی که قبل از کنگره رفتم، از سناتور مایک لی و چاک گرالی و جاش هاولی و مت گانتز از من پرسید که آیا از پیروزی در یکی از شنوایی های نظارت من خسته شده ام. و پس از آن من تعدادی دموکرات داشتم که بسیاری از آنها از من حمایت کردند، برخی از آنها به شرکت های بزرگ فناوری که از من انتقاد می کردند، بسیار طرفدار بودند. این نشانه ها از این موارد که در سراسر نقشه قرار دارند، مدت هاست که در اطراف آن قرار دارند. مبارزه بین تکنولوژی کوچک و تکنولوژی بزرگ – این بخشی است که فکر می کنم بسیاری از مردم از بیرون نمی بینند، اما بزرگترین رقیب شرکت های بزرگ فناوری، شرکت های فناوری دیگر هستند.

من قبل از اتاق بازرگانی سخنرانی کردم، زمانی که در محل کار بودم و یک جعبه کامل از عینک و چنگال جعلی به ارمغان آوردم. و من گفتم: "من اینجا هستم تا از شما تشکر کنم، زیرا تمام اعضای شما در حال آمدن هستند و به ما کمک می کنند که چگونه پرونده های ما را به ارمغان بیاوریم. و من می دانم که شما را دوست ندارد ضربه شهرت از آن. بنابراین در اینجا برخی از لباس ها وجود دارد، شما می توانید آنها را در زمان بعدی که شما وارد می کنید قرار دهید، اما حقیقت این است که اکثر مردم از انحصار متنفر هستند، مگر اینکه شما انحصار هستید و شرکت ها مایل به رقابت بر روی شایستگی ها و برنده شدن یا از دست دادن ارزش نوآوری های خود و کسب و کار خود هستید.

بسیاری از این موارد در واقع دارای جذابیت گسترده ای هستند. سیاست آن را به نوعی عجیب و غریب مانند شما در حال توصیف. اما من فکر می کنم اگر شما به موضوع مرکز داده نگاه کنید، به عنوان مثال، آن را چپ یا راست نیست. همه چیز در بالا است. بخشی از این وضعیت، برای من، وضعیتی است که در آن ما در یک مکان سالم تر قرار داریم، همانطور که همه چیز ناسالم است، نسبت به ما در طول اینترنت و انقلاب رسانه های اجتماعی که در آن حتی انتقاد از این شرکت ها و یا گفتن چیزی که ما نیاز داریم به عنوان یک موقعیت بسیار حاشیه ای دیده می شود.

حقیقت این است که مردم خواهان برخی خطوط در جاده هستند. آنها نمی خواهند نوآوری را متوقف کنند. آنها نمی خواهند پیشرفت را متوقف کنند. آنها نمی گویند که ما باید همه چیز را خراب کنیم، اگرچه نوع برنی یک صفحه توقف کامل می خواهد. فکر نمی کنم این واقعی باشد. ما نمی خواهیم نوآوری را متوقف کنیم. ما فقط می خواهیم نوآوری را در محصولات امن و امن ایجاد کنیم که ما را به عنوان یک جامعه بهتر می کند. این نیاز به برخی از اصلاحات از نظر دوره به عنوان مخالف با مسیری است که ما در حال حاضر در آن هستیم.

من فکر می کنم یک تفاوت قابل توجه بین حال حاضر و آنچه در شرکت های رسانه های اجتماعی اتفاق افتاد این است که افرادی که توییتر و فیس بوک و یوتیوب را اداره می کردند، نمی گویند که ممکن است همه را بکشند. آنها با پرچم صالحان در اطراف بودند، آنها با قدرت رسانه های اجتماعی دموکراسی را به خاورمیانه می آوردند. این شرکت های AI به وضوح فکر می کنند که قصد دارند کاری عالی انجام دهند. آنها می خواهند تمام بیماری ها را درمان کنند، آنها زندگی را بهتر می کنند. ما در کمونیسم لوکس یا هر چیزی که باشد زندگی خواهیم کرد. اما آنها همچنین بسیار روشن هستند که رقابت های نا آرامی ممکن است منجر به نتایج بسیار منفی شود.

یکی از چیزهایی که آنها دائما در مورد آن صحبت می کنند چین است. همه آنها می توانند در ایالات متحده هماهنگ شوند، اما ایالات متحده باید پیروز شود زیرا این شبح وجود دارد که مدل های چینی ممکن است آنها را جذب کنند و سپس دولت چین در کنترل AGI یا هر چیزی که در افق ترسناک است، خواهد بود.

از این چه می کنید؟ آیا این فقط یک احمق راحت است؟ آیا این واقعی است؟ آیا این یک قانون رقابت است؟

این به طور عمده یک boogeyman راحت است. ما با این نوع مسائل سروکار داریم. من به شکست AT&T فکر می کردم. در آن زمان، AT&T استدلالی را در مورد دولت ریگان مطرح کرد که نباید آن را شکست داد زیرا برای پیروزی در جنگ سرد، ما به یک شبکه مخابراتی ملی نیاز داشتیم که خوب و قوی بود. دولت ریگان این استدلال را رد کرد.

واقعیت این است که راه رقابت با چین این است که به آنچه ما را به عنوان یک کشور بزرگ می کند، تکیه کنیم. چیزی که ما را به عنوان یک کشور بزرگ می کند این است که ما به مردم خود اهمیت می دهیم. همچنین بگذارید کاملا واضح باشیم، چین کاری را که انجام می دهیم انجام نمی دهد. چین روش تعامل کودکان با تکنولوژی را محدود می کند. چین آنچه مردم در مرزهای خود می بینند را سانسور می کند. چین در واقع مدیریت و کنترل بسیاری از شرکت های خود را از طریق شرکت های دولتی و تحت تاثیر شرکت ها. این ایده که تنها راه رقابت با چین این است که اجازه دهیم محصولات نا امن را ارائه دهیم، مضحک است.

راه پیروزی ما، هر چه باشد، علیه چین این است که اطمینان حاصل کنیم که ما نوآوری ها و محصولات بزرگی را ارائه می دهیم که از مردم در برابر استفاده های مضر از این محصولات محافظت می کنیم و سپس اجازه می دهیم بازار آزاد در این محدودیت ها کار کند. این طوری است که ما چین را شکست می دهیم. همانطور که قبلاً با رسانه های اجتماعی می گفتم، فقدان قوانین و عدم پاسخگویی منجر به عدم نوآوری در چگونگی ساخت این محصولات در ابتدا به گونه ای می شود که امن تر است و برای ما امن تر و بهتر است، بیایید بگوییم سلامت روان مردم.

این چیز بدی نیست و برای نوآوری بد نیست که مردم را ملزم به ارائه محصولات امن و امن کند. این مسئولیت کشور است تا اطمینان حاصل کند که شرکت های ما در محدودیت ها، در مرزهای بازار آزاد، نوآوری می کنند، اما این کار را به گونه ای انجام می دهند که مفید است.

بیایید سعی کنیم تفاوت بین نقش قبلی خود را به عنوان رئیس ضد اعتماد و نقش فعلی خود را به عنوان استاد قانون تقسیم کنیم. به مردم چارچوبی بدهید تا درک کنند که چگونه قانون رقابت در داخل کشور باید با سیاست خارجی ارتباط برقرار کند. ما در نوعی رقابت ملی با چین در چند بعد هستیم.

ترس وجود دارد که اگر شرکت های فناوری چینی آمریکا را با مدل های ارزان قیمت و باز وزن پر کنند، همه این سقوط ها و اقتصاد ایالات متحده سقوط می کند. چیزهای زیادی وجود دارد، بین چگونگی برخورد ما با چین به عنوان یک دشمن خارجی یا حداقل یک رقیب ژئوپلیتیک و سیاست رقابتی ما در اینجا. بهترین چارچوب برای درک چیست؟

بهترین چارچوب این است که ما باید رقابت تهاجمی پویا را در داخل مرزهای ایالات متحده ترویج کنیم. ما می خواهیم شرکت ها، از جمله شرکت های خارجی معمولا، اما قطعا شرکت های داخلی به سختی رقابت کنند، زیرا سیستم ما یک سیستم مبتنی بر بازار است. این یکی از جایی است که مردم نوآوری می کنند و فرصتی برای موفقیت، مردم را تشویق می کند تا چیزهای جدید، پول و سرمایه را امتحان کنند و محصولات عالی بسازند. همه چیز خوب است. این ایده که ما به انحصار در خانه برای رقابت در خارج از کشور نیاز داریم، به شیوه زندگی ما ضد تضاد است. حزب چای بوستون به عنوان انقلابی علیه انحصار بریتانیا در مورد ضرورت های زندگی تاسیس شد. این به بنیان گذاری کشور ما برمی گردد. آزادی ما بخشی از آزادی اقتصادی است و ما باید اطمینان حاصل کنیم که آن را ترویج می کنیم. گفتن اینکه ما باید انحصارات را در داخل کشور تحمل کنیم تا رقابت در خارج از کشور اشتباه باشد.

سوالات قانونی وجود دارد که برخی از آنها در حال افزایش است، در مورد چگونگی برخورد ما با کشورهای خارجی که سعی می کنند محصولات ارزان را زیر هزینه و چیزهایی مانند آن رها کنند. من با دانش آموزان قانون من در روز دیگر یک مورد از 80s که در آن اتهامات بود که شرکت ها در ژاپن برنامه های تلویزیونی را برای فروش آنها با قیمت بالاتر به طوری که آنها می توانند قیمت گذاری زیر هزینه در ایالات متحده، به منظور رانندگی از تولید کنندگان داخلی ایالات متحده. این ارتفاع جنبش لیبرتارین مدرسه شیکاگو بود. دادگاه عالی در واقع از برخی از نسخه های قدیمی اقتصاد استفاده کرد تا نشان دهد که این یک نقض ضد اعتماد نیست و مرحله ای را برای آنچه در آینده اتفاق افتاده است، تعیین می کند.

سوالات قانونی در مورد آنچه ما باید انجام دهیم وجود دارد تا اطمینان حاصل شود که رقابت منصفانه و یک میدان بازی منصفانه وجود دارد که ما از توانایی مردم در داخل کشور برای رقابت با موفقیت محافظت می کنیم. اما راه مقابله با این سوال این نیست که اجازه دهید انحصار بازارهای ما به صورت داخلی به رقابت در خارج از کشور. این فقط یک بهانه است. این به جای آنچه ما را واقعا به عنوان یک ملت خاص می کند، از بین می رود.

من می توانم بشنوم که شک و تردید ما از مخاطبان چه می گویند. آنها در حال جیغ زدن هستند، احتمالا در اتومبیل های خود، که در حال حاضر یک انحصار است، که Nvidia دارای فاینانس دایره ای است، همه این شرکت ها در حال حاضر هماهنگ شده اند، نظریه های مسئولیت محصول آسیب تنها در صورت خود سقوط می کنند، زیرا هیچ راهی وجود ندارد که OpenAI هرگز از Hugging Face شکایت کند، زیرا Nvidia فقط Hugging را خریداری کرد و بزرگترین سرمایه گذار در OpenAI. آیا باید این را بشکنید؟ آیا باید همه چیز را از هم جدا کنید؟

کسی باید به این مسائل نگاه کند. این کاری است که ما وقتی در دفتر بودیم شروع به انجام آن کردیم. ما گفتیم: «در حال حاضر چند خط در جاده وجود دارد و شما نمی توانید در هر شرکتی که می خواهید خرید یا سرمایه گذاری کنید. ما می خواهیم رقابت به معنای رقابت باشد و این ممکن است کمی خسته کننده باشد، اما تا زمانی که در این مرزها هستید، به آن بروید. به همان اندازه که می توانید رقابت کنید.» این دولت موضع خود را گرفته است که ما به تعداد کمی از شرکت ها اجازه می دهیم تا به سطحی از سلطه، یا oligopoly یا انحصاری برسند تا بتوانیم چین را شکست دهیم، هر چه چین ضرب و شتم کند. و این قطعه است که من کاملا درک نمی کنم. چین به چه معناست؟

من این ایده را می گیرم که اگر چین دارای این ربات های پیشرفته است که شرکت های ما را نقض و تحریک می کنند و سرورهای دولتی ما و امثال آن، خوب است، این مسئله امنیت ملی است و ما باید با آن مقابله کنیم. این مسئله ژئوپلیتیکی است. ما باید با آن مقابله کنیم. این یک مسئله روابط بین المللی است. ما باید با آن مقابله کنیم. اما راه مقابله با آن انحصارات در داخل کشور نیست، به ویژه هنگامی که این انحصارها به سهامداران به جای بهترین منافع عمومی پایبند هستند.

این یک بحث بزرگ در مورد دولت آمریکا در حال حاضر است. دولت ترامپ سرمایه گذاری مستقیم در تعدادی از شرکت های آمریکایی انجام داده است. آنها در مورد راه اندازی یک صندوق ثروت مستقل بر اساس رمزنگاری صحبت کرده اند. هماهنگی بیشتری بین دولت و صنعت خصوصی در یک دولت جمهوری خواه وجود دارد تا اینکه در تاریخ انتظار داشته باشید.

داشتن وسایل تولید این صدا برای شما چه می کند؟

و سپس آنها را کمونیست های دیگر می نامند که عالی است. باز هم، واقعیت چیزهای وحشی است که در آن اتفاق می افتد.

مقایسه مالک یک فروشگاه مواد غذایی، چند فروشگاه مواد غذایی در نیویورک برای سرمایه گذاری در برخی از مهمترین زیرساخت های تکنولوژیکی کشور ما.

فروشگاه های مواد غذایی یک تهدید بزرگ برای شیوه زندگی آمریکا هستند.

یک قطعه از پازل وجود دارد که در آن رویکرد دولت ترامپ قهرمانان ملی است. آنها فقط نمی گویند شاید به همان اندازه که هستید. آیا فکر می کنید این رویکرد می تواند بی نتیجه باشد؟ آیا فکر می کنید قانون رقابت با این رویکرد سازگار است؟

سخت تر از آن است که آن را به راه درست از رفتن. ناخن را روی سر می زنید. قهرمانان ملی چین کشور قهرمانان ملی است. ایالات متحده کشور قهرمانان ملی نیست. ایالات متحده شرکتی است که هر کسی می تواند به عنوان یک قهرمان رشد کند. این رویای آمریکایی است. وعده ما، راه زندگی ما بر اساس یک ایده و ایده آل اساسا متفاوت است. هر چه بیشتر از آن فاصله بگیریم، بدتر از آن هستیم. فکر می کنم این یک سیاست بد است و سخت تر خواهد بود که آن را بیشتر از بین ببرد.

باز هم، این ضد کسب و کار و یا ضد بازار نیست، فقط برای اینکه بسیار روشن باشد. من یک سرمایه داری هستم. من یک سرمایه داری کار اجباری هستم. افتخار می کنم که بگویم هستم. دنیایی که من می خواهم، دنیایی است که همه می توانند سرمایه گذاری کنند، همه می توانند یک شرکت بسازند و قوانینی در اطراف لبه ها از نظر بازارهای انحصاری وجود دارد.

اما در آن، همه باید به همان اندازه که می توانند رقابت کنند، بسازند، رشد کنند و همه کارهای شگفت انگیز را انجام دهند. این یک نسخه بهتر از کشور ما است که ما را به محل قدرت اقتصادی و تسلط در سطح جهانی رساند. وقتی نقاط مرکزی شکست را داریم آسیب پذیرتر هستیم و وقتی تعداد کمی از شرکت ها را داریم که به ما می گویند چگونه زندگی کنیم، آزاد تر هستیم. من برای 1000 گل در داخل مرزهای ایالات متحده هستم.

فقط برای من قابل توجه است. ما هفته ها از انتخابات میان مدت فاصله داریم. این چیزی است که یک محافظه کار سنتی از 90s در مورد قدرت بازارهای آزاد گفته است. از این لحظه چه می کنید؟ اگر مجبور بودید موضع سیاسی محافظه کاران را توصیف کنید و اگر مجبور بودید موقعیت های سیاسی جمهوری خواه رسانه ای و دموکرات های رسانه ای را که در میانه ی این مسئله قرار داشتند توصیف کنید، آیا سازگار هستند؟ آیا آنها در جنگ هستند؟ آیا این یک قمار کامل است؟

این یک قمار کامل است. من یک مسئله را می گیرم. من فکر نمی کنم آنچه که من بیان کردم این است که محافظه کار از دهه 90. من فکر می کنم محافظه کاران دهه 90 در مورد سیاست های ضداعتماد و رقابت بودند و همه این ایده ها برای توسعه و رشد کشور ما از 40 تا 70 ها باید دور انداخته شوند و ما باید اجازه دهیم صنعت یکپارچه شود. و ما این کار را انجام دادیم، ما شاهد تثبیت صنعت بودیم. این بخشی از دلایلی است که ما مشکلات زیادی داریم که امروز داریم، از جمله اقتصاد شکل K، و حس فرصتی که به طور گسترده در دسترس نیست.

از نظر سوال شما، این یک قمار است. صفحات در حال تغییر هستند و جایی که همه چیز به پایان می رسد هنوز مشخص نیست. ما از طریق تحول سیاست و آرمان های ما و جمهوری خواهان، دموکرات ها، محافظه کاران و پیشرفت ها زندگی می کنیم و تمام این طعم های مختلف دیگر به معنای 15 سال قبل نیست. کمی مشخص نیست که این همه چیز چگونه بازی خواهد کرد، اما ما به معنای واقعی کلمه از طریق این تحول زندگی می کنیم که در حال حاضر بسیار قابل توجه است. جالب است که به عنوان کسی که مایل به مطالعه بازارها، تکنولوژی و سیاست است، مشاهده کنید. باز هم همه اینها بد نیست. ما به یک واقعیت نیاز داریم. ما باید نگاهی درونی به شیوه ای که ما بر جامعه خود حاکم هستیم، روشی که ما بازارهای خود را به ساختار تشویق می کنیم، و فکر کنیم که آیا کارهایی وجود دارد که باید متفاوت انجام دهیم.

اما چیزی که از طریق آن زندگی می کنیم دو چیز است که اتفاق می افتد. یکی از دهه های 80 تا احتمالا دهه 2010، ما از طریق عصر ریگان از سیاست و سیاست نئولیبرال زندگی می کردیم. چپ و راست هر دو در برابر آن شورش کردند. این ناخن در تابوت به همان اندازه که صحبت می کنیم، چکش می زند. اتفاق دیگری که در حال رخ دادن است، جالب تر از این است که ما نزدیک به ۱۰۰ سال است که در عصر جدید به سر می بریم. این دوره تمام شده است و آنچه در آینده می آید یک توپ پرش است، اما از نظر نقش دولت، نقش سیاست، نقش روابط بین المللی ما است. همه این ها بازسازی شده یا از بین می روند، از جمله خود سازمان های دولتی، ساختار نظارتی ما.

روشی که این مسئله هوش مصنوعی 50 سال پیش به کار گرفته شده است این است که ما یک بخش برای ایمنی هوش مصنوعی یا چیزی ایجاد کرده ایم و آنها قوانینی را مطرح کرده و افرادی را که به آن نگاه می کنند، داشته ایم. و این ممکن است رویکرد درستی نبوده باشد، اما این همان چیزی است که رویکرد آن بوده است. دادگاه عالی اساسا این پنجره را پرتاب کرده است. این دیگر چیزی نیست که ما داریم. در حال حاضر ما یک شاخه اجرایی داریم که اساسا تصمیم می گیرد آنچه که می خواهد به صورت روزانه انجام دهد. همه چیز فقط یک آشفتگی است.

رویکرد ترامپ به این موضوع این است که: «شما به یک تنظیم کننده نیاز ندارید، شما به یک رئیس جمهور بزرگ نیاز دارید و این من هستم.» شما فقط باید برخی از افراد را استخدام کنید تا این کار را انجام دهند. شما باید تسلیم شوید، مانند هر رئیسی که می تواند انجام دهد.»

این آهن است. یک دوست خوب از من، دیو لارنس، چند هفته پیش در نیویورک تایمز نوشت و گفت: «این است که دادگاه عالی گفته است: «ما نمی خواهیم که سازمان ها و قانون گذاران قوانینی را تصویب کنند و به پرسش های عمده پاسخ دهند، که قرار است تفسیر کنگره باشد، اما به جای آن، آنها اجازه داده اند که شاخه اجرایی بدون هیچ فرآیند ورودی، بدون هیچ گونه نتیجه ای، که در اصل منجر به هدایت ساختار بسیار اندک می شود. این چیزی است که ما در حال حاضر با آن مواجه هستیم.

دوباره، این همه با آنچه که من چند لحظه پیش می گویم سازگار است، که نوعی از شکستن به بچه های عصر جدید معامله است. زیرساخت های دولتی که ما به آن متکی بودیم تا دریابیم که چگونه با همه این چیزها مقابله کنیم، اساسا نابود شده است. در حال حاضر ما واقعا منابع یا ساختار را برای مقابله با این نوع مشکلات وجودی نداریم. در عوض، ما کنگره داریم و کنگره به دلیل چیزهایی مانند شهروندان یونایتد و گورینگ، که اساسا همه سیاست ها را ملی و تمام سیاست های قبیله ای ساخته اند، بی اثر است.

بگذارید از شما دو سوال بپرسم که این کار را انجام دهید. شما به برخی از دوران ها اشاره کردید. شما همراه با لینا خان، یک دوره جدید در ضد اعتماد به نفس ایجاد کردید. بعضی ها آن را ضد اعتماد هیپستر می نامند. دانشگاهیان آن را ضداعتماد نو-Brandeisian می نامند.

فقط به موهای من نگاه کنید. من دور از یک هیپستر هستم. خیلی خنک تر از من هستی.

اما این ایده که ما اجرای ضد اعتماد تهاجمی را بر نظریه های قانون که به سادگی مربوط به قیمت های مصرف کننده در حال بالا رفتن یا پایین، که جدید بود، به ارمغان می آورد. این چیزی است که شما آورده اید. شما بسیاری از موارد را در برابر شرکت هایی مانند اپل آورده اید.

موفق ما پرونده های خود را بردیم. پرونده های ما در قانون پیروز شد. ما گوگل را دو بار در دادگاه شکست می دهیم. ما از حرکت خود برای اخراج اپل جان سالم به در بردیم. ما در کنار هم قرار دادیم که حتی زمانی که دولت ترامپ تلاش کرد آن را حل کند، در واقع در مقابل هیئت منصفه در دادگاه پیروز شد. کارهایی که انجام دادیم. ما موارد را در قیمت گذاری الگوریتمی در مراقبت های بهداشتی به ارمغان آورد. ما برای مردم جنگیدیم، زیرا مردم می خواستند کسی برای آنها بجنگد.

شهرک سازی ها در پرونده های گوگل به نتایجی که از آن ها حمایت می کردید دست نیافتند.

نه شهرک ها، درمان ها. آنچه را که من به آن اشاره نکردم. من بر پیروزی ها تاکید می کنم. ما باتوم را به دولت بعدی تحویل دادیم. این درمان ها ناامید کننده بودند. آیا می توانیم نتیجه متفاوتی بگیریم؟ نمی دانم. من فرصت امتحان کردن را دوست داشتم، اما ما نبودیم. این ناامید کننده است. اما این واقعیت را تغییر نمی دهد که ما بازی را تغییر دادیم. ما رویکرد را تغییر دادیم و وضعیت قانون ضداعتماد و وضعیت سیاست رقابت زمانی که آن را ترک کردیم بسیار بهتر از زمانی بود که شروع کردیم.

فکر می کنید این دوره ادامه دارد؟ برخی از افراد، به ویژه در سیاست های فناوری وجود دارند که می گویند: این همه شکست بود. ما باید این را همان چیزی که بود بنامیم. این یک شکست بود. این به تغییر ساختاری منجر نشد و ما باید از این حرکت کنیم.»

نه در همه این شکست نیست. آیا کار را تمام کردیم؟ نه. چیزهای زیادی برای رفتن وجود دارد. این مربوط به چالشی است که ما قبلا در مورد آن صحبت می کردیم، به این معنی است که پس از آن دشوار است به چیزی اشاره کنیم. ما بعد از اینکه این بازارها سخت شده بودند وارد می شدیم و سعی می کردیم کشف کنیم که چگونه رقابت ایجاد کنیم.

من همیشه به این فکر می کنم که آنچه شما واقعا می خواهید انجام دهید این است که می خواهید از نقطه عطف بعدی محافظت کنید. به ویژه در فن آوری و سیستم عامل، آنچه در آینده می آید احتمالا بسیار مخرب است و رقابت بزرگترین وعده خود را در آن لحظه دارد. این زمانی است که شرکت کنندگان تمایل به تهاجمی ترین در تلاش برای جلوگیری از استارت آپ ها و دیگران از رقابت دارند.

من فکر می کنم مکالمه ای که ما در اطراف رقابت داریم، این مکالمه امروز، این واقعیت که مردم در سمت چپ و راست در حال حاضر در مورد انحصار و یا کلگوپولیس نگران هستند، نشانه ای است که این مسائل به راحتی در مورد امروز مورد بحث قرار می گیرند.

خنده دار است. آخرین باری که در آن حضور داشتید، فکر می کنم درباره پرونده ای که علیه اپل آورده اید صحبت می کردیم، و شما همان نقطه را درست کردید؟ درست قبل از همه چیز تغییر می کند، این زمانی است که مونوپلیس تهاجمی ترین می شود. با اپل، این App Store است. با گوگل، همه محصولات خود را به روش های مختلف جمع آوری می کند.

در اینجا شما دوباره هستید، و ما در مورد چالش کنندگان صحبت می کنیم. ما در مورد شرکت های AI صحبت می کنیم که ممکن است رابط اپل را مختل کنند. جونی ایو برای ساخت دستگاه های سخت افزاری در OpenAI و Apple در حال انتشار آن است. در اینجا اتفاقات زیادی وجود دارد. اما چیزی که به من حمله می کند، مکالمه ای است که امروز در مورد چالش ها داریم، نه انحصارگرایان.

چالش های دیروز اغلب انحصارگران امروز هستند. من مخالف چالش ها نیستم، بگذارید خیلی واضح باشم. به همین دلیل است که من مخالف معافیت ضداعتماد هستم. می خواهم آنها را به سختی فشار دهند. می خواهم آنها رقابت کنند. اما من همچنین دوست دارم مدل های پر رونق داخلی باز یا باز وزن را برای رقابت ببینم. ما می خواهیم رقابت بیشتری را ترویج کنیم نه کمتر. این چیزی است که ما باید بر آن تمرکز کنیم: اطمینان حاصل کنید که درس هایی که از آخرین دور یاد گرفته ایم به این درس ترجمه نمی کنند. رقابت در مورد تضعیف بازیکن بزرگ نیست، بلکه در مورد اطمینان از این است که بازیکنان کوچکتر نیز فرصتی برای رقابت دارند.

فکر می کنید تعجب آور است که دولت ترامپ پرونده اپل را حل نکرده است؟ این همان چیزی است که در حال انجام است. هر روز فکر می کنم عجیب است که نمی توانند راه خود را از آن یکی بخرند.

تعجب آور است. این مرد با میله های طلا به کاخ سفید ظاهر شد. اگر این کار را نکند، چه خواهد کرد؟

آیا فکر می کنید این فقط به این دلیل است که آنها هنوز فکر می کنند چیزی وجود دارد یا فقط در پس زمینه نفوذ می کند؟

هیچ ایده ای ندارم. این یک مورد قوی است. این یک مورد خوب است.

شما دیگر سیاستمدار نیستید. شما فقط می توانید آن را بگویید. به آنچه فکر می کنید بگویید. [Laughs]

به شما گفتم که این مرد با میله های طلا ظاهر شد! من پیش از این به آن اشاره کردم که برای هر انحصار، شما ده ها شرکت دیگر دارید، اگر نه صدها، که از انحصار ناراحت هستند. مگر اینکه ما به طور کامل قهرمانان ملی را در آغوش بگیریم، شرکت های زیادی وجود دارند که ناامید هستند، همانطور که ما در شکایت خود قرار می دهیم، با تاکتیک های اپل برای کنترل این بازار و بهره برداری از آن بازار. نیروهای مخالف در طرف دیگر وجود دارد، اگر مجبور بودم حدس بزنم.

می خواهم این را با یک حرکت بزرگ تنظیم کنم. ما در مورد مسائل زیادی صحبت کردیم. دستورالعمل های زیادی وجود دارد که در آن شما می توانید به چگونگی تنظیم AI در این لحظه برسیم. اگر مجبور بودید فهرست نسخه های خود را تهیه کنید، اگر سیاست گذار بودید، چگونه آنها را سازماندهی می کردید و چه می گفتید؟

من با وضوح در مورد عواقب برای چیزهای بد شروع می کنم. اگر محصولات خطرناکی بسازید، اگر درب شما در هنگام پرواز در هواپیما پرواز کند، اگر هوش مصنوعی شما به شرکت شخص دیگری تقسیم شود، باید مسئول آن باشید. شما ملزم به ساخت محصولاتی هستید که این کار را انجام نمی دهند. من فکر می کنم این یک مکان منطقی بسیار خوب برای شروع است و این یک گسترش از چارچوب سبک مسئولیت محصولات است. این مکان خوبی است.

ما باید در این باره مشارکت کنیم و کنگره باید گام بردارد و بگوید: «این چیزی است که ما به عنوان یک جامعه ارزش قائل هستیم. ما به سلامت روان اهمیت می دهیم. ما ارزش رقابت را داریم. ما ارزش اعتبار اطلاعات را داریم. ما ارزش مالکیت معنوی و کپی رایت صاحبان محتوا را داریم. اینها انواع چیزهایی هستند که ما ارزش آن را داریم و ما باید اطمینان حاصل کنیم که این ارزش ها در خطوط جاده و نشانه های توقف و چراغ های ترافیک تعبیه شده اند تا همه در ابتدا روشن کنند که چه چیزی خوب است و چه چیزی نیست.

شاید ما کنگره ای داشته باشیم که بتواند این کار را در دوره بعدی انجام دهد. خواهیم دید.

امیدوارم. امیدوارم.

ما به زودی شما را به عقب برمی گردانیم پروفسور کانتر. ممنون از اینکه در Decoder هستید.

لذت من

💻 کدزن | طراحی سایت و سامانه‌های آنلاین
🚀 ایده‌ات رو به یک محصول آنلاین حرفه‌ای تبدیل کن
🌐 www.codzan.ir
💬 طراحی • توسعه • پشتیبانی